臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲再字第35號
聲 請 人
即受判決人 曾國清
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
於中華民國98年12月18日98年度訴緝字第297號第一審確定判決
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人曾國清因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以98年度訴緝字第297號判決聲請人犯 施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，然聲請人遭查扣之 逾法定數量之第一級毒品及第二級毒品均係同時購入且供己 施用，應認定聲請人係一行為觸犯施用第一級毒品、施用第 二級毒品、持有第一級毒品逾量、持有第二級毒品逾量共4 罪，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品逾量罪， 然原判決卻認聲請人犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品 罪，並予分論併罰，原判決就吸收關係的認定顯有錯誤，此 由聲請人之後因相同案情經本院110年度審訴字第565號判決 判處持有第一級毒品逾量罪，可知原判決違法，且導致聲請 人受較重之刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之 人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特 別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審 判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官 ，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察， 因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已 受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同 法第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背 法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上
訴。」準此，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法 規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事 實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背 法令者有別，亦即再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟 方法，至於適用法律問題則不與焉，是倘所指摘者，係關於 原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並 非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定 意旨可資參照）。
三、刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審 法院管轄」。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。 查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴 緝字第297號判決聲請人犯施用第一級毒品罪，累犯，處有 期徒刑1年6月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑 1年，應執行有期徒刑2年4月，該判決於民國99年1月14日確 定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，依上開規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。四、經本院訊問聲請人後，聲請人固主張其遭查扣之逾法定數量 之第一級毒品及第二級毒品均係同時購入且施用，然聲請人 於上開案件偵查中供稱其於97年4月21日13時許，以玻璃球 吸食甲基安非他命，以香菸吸食海洛因等語（見毒偵卷第40 頁），其於該案準備程序中坦承分別施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命等語（見本院訴字卷第86-87頁 ），業經本院調閱該案卷宗核閱屬實，原審於98年12月18日 以98年度訴緝字第297號判決聲請人犯施用第一級及第二級 毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，各判處有 期徒刑1年6月、1年，定應執行有期徒刑2年4月，判決內容 復已詳述聲請人行為後，毒品危害防制條例第11條規定業於 98年5月20日公布，並於同年月22日施行，經比較新舊法之 結果，聲請人持有逾量毒品之犯行，應適用行為時之毒品危 害防制條例第11條第4項、第1項、第2項規定；又毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二 級毒品之法定刑較修正前毒品危害防制條例第11條第4項、 第1項、第2項規定為重，持有逾量毒品之低度行為應為施用 毒品之高度行為所吸收。其所依據之事實及理由，業經原確 定判決審認敘明甚詳，尚無何違誤之處。聲請人雖主張其同 時施用第一級、第二級毒品，並提出本院110年度審訴字第5 65號判決（下稱後案）作為證據，然該後案判決與原確定判 決認定之犯罪事實及所適用之法律均有不同（毒品危害防制 條例第11條於109年又經修正），難認2案有何關聯之處，並 非足生影響原確定判決之重要證據。況聲請人所犯施用第一
級毒品罪與施用第二級毒品罪間，究為一罪或數罪，事涉法 律適用，縱有應認係想像競合犯之情形，亦係原確定判決是 否違背法令之問題，核屬可否提起非常上訴之範疇，並非聲 請再審所得救濟。
五、另聲請人以本院110年度審訴字第565號判決適用法律之結果 ，主張原確定判決就施用第一、二級毒品罪及持有第一、二 級毒品逾量罪間之吸收關係認定有誤，應判處聲請人持有第 一級毒品逾量罪始為適法等語，然聲請人此部分所指摘者， 係屬原確定判決有無違背法令之範疇，並非原確定判決認定 事實有何不當，與前述法定得聲請再審要件不符。此外，聲 請人未提出其他新事實或新證據，說明足認其應受輕於原判 決所認定罪名之判決，核與刑事訴訟法之再審要件顯然不合 ，是聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日