臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2150號
聲明異議人
即 受刑人 張家茂
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因傷害致死等案件，對於臺灣新北地方
檢察署檢察官執行之指揮（111年執聲他字第2380、2400號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人張家茂（下稱受 刑人）係於民國109年5月24日遭拘捕，於翌（25）日經聲請 羈押獲准，並於同年7月31日轉為受刑人身份，故受刑人之 羈押期間應為109年5月24日至同年7月30日，合計68日。㈡受 刑人自110年2月3日至同年3月30日執行觀察、勒戒，共計56 日，然受刑人係於109年7月31日轉為受刑人而執行有期徒刑 6月，之後是否接續執行有期徒刑，事涉受刑人之違規紀錄 是否發生在執行拘役期間，以及執行觀察、勒戒前之110年2 月1日至同年月2日之2日，是否刑期期滿而未予扣除。㈢本院 109年度聲字第3954號裁定之附表編號1所示拘役10日業已執 行完畢，應予扣除，然依刑法第51條第9款但書規定，其因 執行3年以上之有期徒刑與拘役時，不執行拘役，則上開拘 役10日應自原刑期扣除。㈣本院110年度聲字第2513號裁定所 示各罪，與受刑人所犯本院109年度訴字第733號判決所判之 傷害致死罪，是否可合併定其應執行之刑？爰依法聲明異議 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察 官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機 關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非 執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行 指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定 指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言， 至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之
不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異 議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因：①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年 度簡字第1314號判決判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害 防制條例案件，經本院以109年度簡字第2424號判決判處有 期徒刑6月確定；③竊盜案件，經本院以109年度簡字第2775 號判決判處有期徒刑4月，經上訴後，則以109年度簡上字第 726號判決上訴駁回確定；④詐欺案件，經本院以109年度易 字第472號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至④案，業經本 院以110年度聲字第2513號裁定合併定應執行有期徒刑1年2 月確定。⑤又因傷害致死案件，於109年5月24日經警拘提到 案，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官即於翌 （25）日向本院聲請羈押獲准，羈押期間為109年5月24日至 同年7月29日（共67日），嗣於109年7月30日（執行指揮書 開立日期）開始執行上開①至④案之應執行有期徒刑1年2月（ 起算日期為109年7月30日，執畢日期為110年9月29日），期 間自110年2月3日至同年3月30日，另依本院109年度毒聲字 第1179號裁定，借提執行觀察、勒戒共56日；上開⑤案則經 本院以109年度訴字第733號判決判處有期徒刑8年，經上訴 後，先後由臺灣高等法院109年度上訴字第4504號判決、最 高法院111年度台上字第1822號判決均諭知上訴駁回確定， 並於上開①至④案之應執行有期徒刑1年2月後接續執行（起算 日期為110年9月30日，執畢日期為118年9月18日，已扣除該 案羈押期間67日及上開觀察、勒戒期間56日）；至本院109 年度聲字第3954號裁定之應執行拘役115日（經扣除已執行 完畢之10日，為105日，110年觀執更銀字第13號之4執行指 揮書）及110年度聲字第3608號裁定之應執行拘役120日（11 0年執更銀字第4136號之1執行指揮書），則因與上開⑤案符 合定刑要件，經新北地檢署發函註銷而不予執行等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署拘票、本院押票、 新北地檢署109年執銀字第6947號執行指揮書、111年執更銀 字第87號執行指揮書、111年執銀字第4347號之1執行指揮書 、110年觀執更銀字第13號之4執行指揮書、110年執更銀字 第4136號之1執行指揮書各1份附卷可稽，並經本院調取全案 執行卷宗確認無誤，經核檢察官執行之指揮並無違法或不當 之情事。
㈡至受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定，雖得請求檢察官 聲請定其應執行刑，然依同條第1項規定，僅檢察官得向法
院聲請裁定，則上開①至⑤案是否符合定刑之要件及聲請定刑 與否，仍由檢察官依法審酌，且新北地檢署亦以111年度執 聲他字第2094號函覆不合定刑之要件，附此敘明。 ㈢此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行 指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執 前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日