臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2074號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐福廷
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（111 年度執聲字第1509號），本院裁定如下：
主 文
徐福廷所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑3年6月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐福廷因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應 執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束 。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言， 即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之 處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進 一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量 之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍， 其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台 非字第473號判例參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1至6所示之罪，先後經本院判處如附 表所示之刑確定，其中附表編號1至2所示之罪所處之刑， 並經原判決定應執行有期徒刑1年6月；附表編號3至6所示 之罪所處之刑，亦經原判決定應執行有期徒刑2年4月，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在 卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定 日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪均為三人以上
共犯詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均相同， 且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經 濟之原則、受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間、犯後 態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附 表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與 傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難 評價，及受刑人表示對於上開案件之具體定刑表示無意見 等情，有受刑人出具之定應執行刑陳述意見表在卷可佐（ 見本院卷第23頁），暨貫徹刑法量刑公平正義理念之內部 限制等，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月。至受刑人雖 另請求就其所犯之110年度金訴字第204號案件（下稱另案 ）亦一起合併定應執行刑等語，然依刑事訴訟法第477條 規定：「依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十 一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。 前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶， 亦得請求前項檢察官聲請之」，可知受刑人僅有請求檢察 官向法院聲請定刑的權利，並無直接向法院聲請定刑的權 利，因此，既然另案並未經檢察官聲請合併定應執行刑， 本院自不得併予審酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日