臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2001號
聲明異議人
即 受刑人 白沛蓁
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方檢察
署檢察官之指揮執行（111年度執字第4897號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人白沛蓁（下稱受刑 人）於民國111年7月9日晚間7、8時許，突遭警員持臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度執字第4897號拘 票，將受刑人逮捕。受刑人雖因詐欺案件，經臺灣高等法院 以110年度原上訴字第16號判決判處有期徒刑1年6月，上訴 後經最高法院以111年度台上字第2412號判決駁回上訴確定 ，惟無事實足認有逃亡之虞，詎新北地檢署不先行傳喚到案 執行，以使受刑人對於到案執行後之事務有所處理與交代， 即逕於上開時間，以拘提方式將受刑人逮捕發監執行，顯然 欠缺法定程序，自屬違法，爰依法聲明異議請求撤銷逮捕程 序並釋放等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執 行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。所稱「諭知該裁 判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之 法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體 上之審查；受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲 明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之。（最高法院10 9年度台抗字第690號、101年度台抗字第785號裁定意旨參照 ）。
三、經查，受刑人前因犯詐欺等案件，經本院以109年度原訴字 第46號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法院以 110年度原上訴字第16號判決撤銷原判決改判處有期徒刑1年 6月，上訴後經最高法院以111年度台上字第2412號判決駁回 上訴確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份在卷可稽。從而，受刑人本件聲明異議之新北地檢 署檢察官111年度執午字第4897號執行指揮書，係執行臺灣 高等法院110年度原上訴字第16號判決判處之有期徒刑1年6 月甚明，揆諸上開說明，本件執行指揮之「諭知該裁判之法 院」應係指臺灣高等法院，本院對於受刑人之前揭聲明異議 依法並無管轄權，自應予以駁回。又聲明異議案件，並未定 有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院尚無從裁定 移轉於管轄法院，允宜敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日