臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1993號
聲 請 人
即 被 告 陳永安
指定辯護人 彭安國律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因強盜等案件（111年度訴字第526號），聲請
准予具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）知道錯了，該承認的 也都承認了，希望於判決確定前能讓被告先回家處理家裡事 務，被告之母親已65歲，有子宮肌瘤之疾病，被告父親中風 ，妻子邱瑜心年輕不懂事，被告因為邱瑜心懷孕，一時心急 才會犯案，現在很後悔，每日晚上作惡夢，爰聲請准予具保 停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押 之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又被告經法 官訊問後，認為被告犯刑法第330條之加重強盜罪，嫌疑重 大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款亦有明 文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行， 或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈 押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定， 無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言 。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被 告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如相 當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵
害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最 後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第 2 款法文內之「有事實足認有....之虞」（學理上解釋為「 充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為 其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具 有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有 百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。 再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為 限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98 年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、本件被告因強盜等案件，本院受命法官前於民國111年4月21 日訊問被告後，認其涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 強盜罪及同條項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪） ，均嫌疑重大，所犯上開之罪為最輕本刑為7年以上有期徒 刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難 進行審判及執行，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞 ，有羈押之必要，而處分羈押，嗣於111年7月13日裁定羈押 期間自111年7月21日起延長2月，合先敘明。四、查被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪及同條 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪），依卷附相關 事證，堪認犯罪嫌疑重大，而該罪之法定最輕本刑為有期徒 刑7年，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係 基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以 規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高。再者，被告 另因非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈，涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項寄藏非制式手槍罪及同條例第12條 第4項之寄藏子彈罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110 年3月1日以109年度偵字第42294號提起公訴，現由本院以11 0年度訴字第469號審理中，又被告與邱瑜心、黃穎傑另因共 同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年8月23日15時38分許， 由邱瑜心透過通訊軟體LINE與蔡有騰聯繫，佯裝與蔡有騰進 行性交易，約定於同日20時許，至臺北市○○區○○街0段00號 之西門好好玩旅店漢口館，待蔡有騰於同日19時51分許，進
入該旅館823號房後，邱瑜心以行動電話通訊軟體通知被告 ，被告與黃穎傑假冒送餐人員闖入房內，徒手毆打蔡有騰， 並恫稱：「他是我老婆，你要付遮羞費36萬元」等語，黃穎 傑則在旁錄影，致蔡有騰受有前胸壁挫傷之傷害，並心生畏 懼先以網路銀行匯款5萬元至被告指定帳戶，被告復指示黃 穎傑、邱瑜心持蔡有騰之提款卡至附近提款12萬元，並自行 帶同蔡有騰前往臺北市○○區○○○路00號之遠傳電信西寧南門 市，由蔡有騰刷卡購買iPhone行動電話1支(價值3萬5,900元 )交付與被告，並脅迫蔡有騰將剩餘款項10萬元於110年8月3 1日前匯款至其指定帳戶後始離去等犯罪事實，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 等罪嫌而於111年3月31日以110年度偵字第30573號提起公訴 ，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第860號審理中， 有上開兩案起訴書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考。此外，被告與邱瑜心、鍾瑋杰（經檢察官通緝 中）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，共謀以俗稱「仙人跳」之方式，於110年8月3日，先由邱 瑜心以通訊軟體LINE聯繫林蔭，並相約在新北市○○區○○○路0 0號7樓沃克商旅正義店之643號房從事性交易，林蔭於同日1 9時許到場並登記上開房間後，邱瑜心隨後到場由林蔭陪同 上樓，嗣邱瑜心趁林蔭盥洗之際，暗中聯繫被告、鍾瑋杰上 樓進入房間，被告向林蔭恫稱：「這是我老婆，你敢約我老 婆」、「錢不要了，把他載到觀音山去」、「剁一隻手」等 語，使林蔭心生畏懼，因而交付現金2萬3400元、中華郵政 提款卡（帳號0000000-0000000號帳戶）1張，被告與鍾瑋杰 隨即持上開提款卡提領2萬元後取走，並逼迫林蔭簽立借據 面額36萬元，並取走林蔭之車鑰匙，並棄置在上開旅館外， 使林蔭無法及時報警等犯罪事實，經新北地檢署檢察官以被 告共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，而於111 年5月19日以111年度偵字第7482、19606號追加起訴，業經 本院於111年8月10日以111年度易字第470號判決處被告共同 犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月在案，有該追加起訴書及判 決書附卷可憑。由上析知，被告於其違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件於法院審理期間，且對被害人江昊澄涉犯結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪嫌後，又接連對被害人林蔭、蔡有騰涉 犯恐嚇取財罪嫌，並於上開兩件恐嚇取財案之偵查期間，仍 肆無忌憚，再對本案被害人李彥傑涉犯結夥三人以上強盜罪 嫌，顯見其遵守法紀之觀念淡薄，堪認被告有反覆實行刑法 第330條第1項加重強盜罪之虞，顯有羈押之必要，為確保被 告能到庭接受審判及如有罪判決確定後之執行暨防衛社會安
全之目的，審酌被告犯罪手段對於社會法益及個人法益侵害 之情節非輕，基於國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益等公益考量，與被告之人身自由私益及防禦權受限 制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，均不足以確 保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦難以防衛社會安 全及保護被害人免於再度受侵害。是本院認上開羈押之原因 及必要性均仍存在，且無從因具保、責付或限制住居而消滅 。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，洵無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日