臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1780號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋巧仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1279號），本院裁定如下：
主 文
宋巧仁所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋巧仁因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表一、二所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑定其刑 期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分 別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依刑法 第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。次按 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明 文。
三、經查，受刑人因犯如附表一所示竊盜案件共30罪，經臺灣士 林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表一所 示之刑；另因犯如附表二所示竊盜案件共3罪，經臺灣桃園 地方法院及本院分別判處如附表二所示之刑，均分別確定在 案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。茲聲請人聲請就附表一所示30罪、附表二所示3罪分
別定其應執行之刑，本件受刑人所犯如附表一編號1、2、4 至13、15至19所示之28罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金 ，如附表一編號3、14所示之2罪所處之有期徒刑，則依法不 得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經 受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本 件受刑人業已請求聲請人就如附表一所示30罪向本院提出定 其應執行刑之聲請，有其於民國111年6月8日簽立之定刑聲 請切結書1 份在卷足查，是聲請人以本院為附表一、二各該 案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院 審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事 項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之 具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適 當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律 之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁 判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從 輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意見表），以及本件內部 性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益 、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於 受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表一編號2所示之8 罪曾經臺灣士林地方法院以110年度易字第62號判決定應執 行刑為有期徒刑1年10月，附表一編號4所示之5罪曾經臺灣 臺北地方法院以110年度審簡字第430號判決定應執行刑為有 期徒刑10月，附表一編號6至7所示之2罪曾經本院以109年度 審易字第2594號判決定應執行刑為有期徒刑6月，附表一編 號8至10所示之3罪曾經本院以110年度審易字第24號判決定 應執行刑為有期徒刑7月，附表一編號15至19所示之5罪曾經 本院以110年度審簡字第355號判決定應執行刑為有期徒刑1 年6月；附表二編號2至3所示之2罪曾經本院以111年度審易 字第62號判決定應執行刑為拘役45日等情，爰就附表一、二 部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就應執行拘役部 分，諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例 之原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第八庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日