臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1273號
聲 請 人 田瑞芬
居臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0
上列聲請人因被告潘士奇等違反貪污治罪條例案件（111年度訴
字第486號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人田瑞芬前因違反貪污治罪條例，而遭 扣押IPHONE手機1支，該案業經偵查終結，且經臺灣新北地 方檢察署檢察官對聲請人為緩起訴處分，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要 者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以 係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗 字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告潘士奇等因違反貪污治罪條例案件，經警於110 年12月8日在聲請人居處扣得聲請人所有之IPHONE手機1支， 嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第44708、48 291號對被告潘士奇、吳文斌提起公訴，現由本院審理中， 而聲請人所涉行賄部分，則由檢察官以110年度偵字第48291 號為緩起訴處分在案，有本院111年度訴字第486號卷附資料 可佐。又查聲請人上開手機內之備忘錄、聲請人與同案被告 汪元生之通訊軟體對話紀錄，經檢察官於起訴書引用作為本 案被告潘士奇向聲請人收受賄賂之證據，非與本案待證事實 全然無涉，又斟酌本案尚未確定，為日後審理所需，認有繼 續扣押之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕行發還。從而 ，本件聲請人聲請發還上開手機1支，尚難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日