臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 林宜君
選任辯護人 李宗瀚律師
盧威綸律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國110年11月2日11
0年度簡字第313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：109年度偵字第28390、42093號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第 2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段等規定 ，復以行為人責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人 許碧蘭等6人因受騙而匯入被告帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶予詐欺集團之 犯罪情節、本件受害人數為6人，及其等因被告提供帳戶而 遭詐騙之金額合計達新臺幣（下同）48萬元，所生損害非輕 微，以及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭及經濟狀況為 一般小康，且未積極與告訴人許碧蘭等6人達成和解，以適 度賠償其等損害等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引 用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判 決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告當時係與自稱「富邦-劉威庭」之 人討論貸款相關事宜，始會提供國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及渣打國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡及密 碼資料給對方，被告不僅詳細告知自身財務狀況，尚有詢問
是否能提高貸款金額，「富邦-劉威庭」亦有提供貸款金額 之計算方式及金額，從未提到要收購被告之帳戶，顯見被告 誤信「富邦-劉威庭」要為其辦理貸款，始會依指示寄送存 摺及身分證影本、提款卡並告知密碼。嗣後被告收到警示帳 戶通知時更有向「富邦-劉威庭」提出質疑，並多次致電「 富邦-劉威庭」，顯見被告亦屬詐騙集團之被害人，係因急 需借款而遭騙，並無幫助洗錢或詐欺之故意等語。三、經查：
（一）被告供稱因急需用錢而需要辦理貸款，故遭自稱「富邦-劉威庭」欺騙而交付國泰銀行帳戶及渣打銀行帳戶提款卡及密碼，而會提供密碼的原因是對方跟我說要增加帳戶裡的資力證明，我以為是對方會將錢存入我的帳戶內，之後再由對方領出製造金流，有利於貸款聲請云云，然所謂製造金流有利於貸款申請之情形，係以他人或來源不明之資金，在被告所提供之帳戶內存款(包含轉帳、匯款)、提領，將存提紀錄留在被告帳戶內，視為被告之存提紀錄，冒充被告為有財力之證明，而被告明知自己財力不足，早已積欠銀行及民間公司大筆債務，仍同意他人以此等手法包裝、美化帳戶金流，是被告對於自己交付不認識之他人金融帳戶，將被利用作為特定犯罪所得之收受及提領，主觀上已有預見。且被告提供之國泰銀行帳戶及渣打銀行帳戶存款餘額，分別僅78元、50元，顯見被告交付上開帳戶金融卡及密碼，在帳戶包裝、美化金流階段，會有不明之資金存入並提領而留下存提紀錄，已有預知而認識，並同意留下金流紀錄，充作自己資力證明用以貸款，以被告當時之存款餘額觀察，上開行為如付之實行，即有對金融機構施用詐術之詐貸行為，是被告對於交付上開帳戶提款卡及密碼後，會有不法的犯罪行為從中發生，已有認識，是被告交付上開帳戶提款卡及密碼予不認識之人使用，已有不法犯罪內涵之認識。（二）復參酌被告所提出與「富邦-劉威庭」間之LINE對話紀錄 ，係對方先以簡訊傳送「富邦真好貸」之訊息給被告，被 告旋即加入對方通訊軟體LINE聯繫詢問貸款事宜，然對方 僅係自稱「富邦」，在對話過程中未曾出示名片或銀行之 相關資料給被告，被告對此也未加詢問或加以查證，對於 欲借款之人或公司究為何人顯然均不清楚，即不斷詢問對 方關於借款之詳情，過程中也沒有填寫任何正式的資料， 僅有透過LINE傳送訊息而已，顯與一般銀行辦理借貸之常 情不合。經本院函詢財團法人金融聯合徵信中心關於被告 於108、109年間之財務狀況，被告確有向多家銀行辦理借 款之情形，此有該中心111年7月8日金徵（業）字第11100 04493號函及所附信用卡紀錄資料等在卷可佐（見本院卷 第161至174頁），被告亦供稱當時有信用卡費帳單需繳納 ，還有民間借貸12萬元，再去辦理借款的原因就是要先清 償這部分利息較高的債務等語（見本院卷第121頁）。是 被告與自稱「富邦-劉威庭」之人聯繫時，早已積欠銀行 甚至民間借貸公司大筆債務需償還，先前亦已有多次跟銀 行或民間公司借款之經驗，當非無相關社會經驗之人，應 能察覺此借款過程與常情有異之處，卻仍執意與此來路不 明之人辦理貸款並提供帳戶資料，顯有可疑。況被告已明 知自己積欠相當債務，信用及財務狀況均屬不佳，已如前 述，又如何在自身狀況並無任何改變，或提出相關擔保之 情況下，能繼續再向其自認之富邦銀行成功辦理貸款，顯 與常情不符，主觀上依其智識程度及工作經驗，應已預見 此可能涉及詐欺及洗錢等不法犯行甚明。且關於被告為何 要提供密碼給「富邦-劉威庭」之緣由，由對話紀錄中並 無法看出，僅有被告供述，亦無從作為有利於被告之認定 。
（三）至證人即被告姐姐林宜平於本院審理時證稱：我平常與被 告同住，下班後會跟被告聊一般工作生活的話題，109年 間被告有跟我說她有幾筆貸款想整合，其他分開貸款的利
息跟繳款太高，被告跟我說她去申請但沒有成功。後來被 告打電話跟我說她帳戶被凍結，她可能是被詐騙，她很慌 張沒有錢可用，我請她先去報警，也有借錢給她。當時被 告在電商當行銷，後來她要報案時，警察說到警察做筆錄 ，不用提告，開庭時跟檢察官說明即可等語（見本院卷第 203至207頁）。是證人林宜平固證稱當時被告得知帳戶涉 及詐騙之反應為很慌張、緊張，然被告提供帳戶應有幫助 詐欺或洗錢之不確定故意已如前述，則被告當時其他帳戶 亦有遭凍結之情形，衡情一般人均會有上開情緒反應，尚 無違常或特殊之處，自不得憑此作為有利於被告之認定。（四）又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3103號裁定意旨參照）。查被 告亦供稱：政府有宣導過不要隨便把帳戶交給別人等語（ 見原審卷第40頁），是被告對此情亦有認識，應已預見將 帳戶資料交予陌生人，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取 得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻因亟欲解決個 人資金需求，將系爭帳戶之金融卡及密碼交付於無法掌握 實際使用情形之人使用，足認被告對於其交付上開帳戶資 料後，該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見 並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行 詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意甚 明。況金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極 為簡便，無端使用他人帳戶從事金融活動，即造成難以追 查資金去向，而有隱匿金流之目的。被告提供其上開帳戶 時，除有對方自稱「富邦-劉威庭」之通訊軟體帳號外， 別無其他可資聯繫「富邦-劉威庭」或富邦銀行之管道， 主觀上當可預見對方有意隱匿真實身分，極可能用於從事 詐欺、隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍同意交付帳戶之 提款卡及密碼，可見其對於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行已 有所預見而不違其本意，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明，是被告上訴意旨尚非可採。
（五）綜上，經核原判決認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被
告上訴猶執陳詞，否認犯罪，其所辯均不可採，是被告本 件上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周品緁
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第313號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宜君
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28390、42093號），本院判決如下： 主 文
林宜君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宜君依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐 欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年4月17日 12時14分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之美聯 社，以店到店之方式，將其所有之國泰世華銀行帳號&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及渣 打國際商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提 款卡及密碼，郵寄至高雄市○○區○○○路000號交與真實 姓名、年籍均不詳之「劉威庭」（下稱「劉威庭」）指定之 人收受。嗣「劉威庭」取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，向許碧蘭、 楊麗玉、周佳依、劉素仰、高偉誠、劉秋敏等6人（下稱許 碧蘭等6人）佯稱如附表所示之內容，致許碧蘭等6人均陷於 錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至上開 國泰及渣打銀行帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領一空。 嗣因許碧蘭等6人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經許碧蘭、楊麗玉、周佳依、劉素仰、高偉誠訴由新北市 政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、劉秋 敏訴由新竹市政府警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易決處刑。
理 由
一、被告林宜君固坦承有寄送本件國泰及渣打銀行帳戶之提款卡 及密碼與自稱富邦銀行專員「劉威庭」指定之人，惟否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當初是因為需 要貸款，有收到簡訊，他說他是富邦銀行專員，可以協助貸 款，要提供2個不常用的帳戶，去證明我有其他收入等語。 經查：
㈠被告於109年4月17日12時14分許，在臺北市○○區○○○路 0段00巷00號之美聯社，以店到店之方式，將其所有之國泰 及渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，郵寄至高雄市○○區○○ ○路000號交與真實姓名、年籍均不詳之「劉威庭」指定之 人收受之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見臺 灣新北地方檢察署109年度偵字第28390號卷【下稱新北偵卷
】第9至14、231頁），並有簡訊翻拍畫面、被告與「富邦－ 劉威庭Tony」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖及 109年4月17日掌櫃電子發票證明聯各1份在卷可稽（見新北 偵卷第179至191、177頁）；又告訴人許碧蘭等6人因受詐欺 集團成員以附表所示之詐騙方式所騙，各陷於錯誤而依對方 指示將款項匯入附表所示帳戶內，且業經提領等事實，亦據 證人即告訴人許碧蘭等6人於警詢時證述明確（見新北偵卷 第25至29、31至37、39至41、43至47、49至51頁、臺灣新竹 地方檢察署109年度偵字第9508號卷【下稱新竹偵卷】第7至 9頁），並有本件國泰及渣打銀行帳戶之交易明細表、許碧 蘭與詐欺集團成員「許紘銘」之LINE對話紀錄擷圖、許碧蘭 之板信商業銀行匯款申請書、楊麗玉之國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、楊麗玉與詐欺集團成員「0000000000」之LINE 對話紀錄擷圖、周佳依提供之郵政自動櫃員機交易明細表、 周佳依與詐欺集團成員「麗敏」之LINE對話紀錄擷圖、劉素 仰之臺灣銀行存摺封面及內頁、劉素仰與詐欺集團成員之通 話紀錄、高偉誠之新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯 ）、高偉誠與詐欺集團成員「Tony哥」之LINE對話紀錄擷圖 、劉秋敏之彰化銀行匯款回條聯各1份在卷可稽（見新北偵 卷第69至73、83、85、103、105至107、121至127、149至 155、159頁、新竹偵卷第16、30頁），是上開事實應均堪認 定，足見被告提供予「劉威庭」使用之國泰及渣打銀行帳戶 ，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙 告訴人許碧蘭等6人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 ㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下：
1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
2.金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專 有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶 資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基 於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為 事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無
正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識 ，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為， 當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。另無論自行或委 請他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證 明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款；縱有瞭解撥款或還 款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請時提供帳戶存摺 、提款卡甚至密碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式， 以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事 實，而被告係高職畢業，行為時為智識能力正常之成年人， 曾有向銀行貸款之經驗，並曾從事婚紗、醫美、專櫃、行銷 企劃等職業，此據被告於本院訊問時所自陳（見本院卷第35 頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情 自難諉為不知；參以被告於本院訊問時自承：對方只叫我提 供我的基本資料，說等帳戶有錢再請我填正式的資料，因為 這兩個帳戶沒有錢，我沒有想說他會拿去當作人頭帳戶，我 那時因為急著要貸款，沒有去查證他是不是富邦銀行的專員 ，也沒有詢問對方匯入的錢是哪裡來的等語（見本院卷第32 至34頁），衡情被告與「劉威庭」素無交情，亦不知「劉威 庭」之真實身分，即率然將上開帳戶之提款卡及密碼等重要 金融物件寄送與「劉威庭」指定之人，而自行承擔帳戶遭人 不法利用之風險，顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶 之常情相違，主觀上已可預見若將帳戶之提款卡及密碼交付 與「劉威庭」指定之人，恐遭作為詐欺取款、洗錢工具或其 他非法用途，並供不明款項匯轉或提領之用，藉此製造金流 斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機 關難以追查該等不法所得流向，竟仍選擇漠視他人可能因其 交付帳戶提款卡及密碼之行為，致生財產上損害之可能性， 並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷 金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處 罰之可能性視而不見，執意將上開帳戶之提款卡及密碼交付 真實姓名、年籍均不詳且亦非熟識之「劉威庭」使用，而對 他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被 告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。
㈢至被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，並以 前詞置辯。惟被告於主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意業經本院認定如前，且多年來詐欺集團猖獗，其 詐欺手法、犯罪模式及類型業經媒體廣為披載，而現今犯罪 集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法機關之追 查，經常利誘一般民眾提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等 資料，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法 用途使用，亦經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報 導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人對此當應 有所認識，而被告於本院訊問時亦自承政府有在宣導不要隨 便把帳戶給別人沒有錯等語（見本院卷第36頁），則被告明 知金融帳戶係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之 表徵，不能隨意交予他人使用，卻仍將其所申辦上開帳戶之 提款卡及密碼交付真實姓名、年籍不詳且素昧平生之「劉威 庭」使用，對於其帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其 他不法行為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見。是被告前 開所辯顯與常情相悖，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；如提供金融帳戶之行為人主觀上認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實 行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。經查，被告係將本件帳戶之提款 卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾隱匿犯罪所得去向，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯 行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前 揭說明，自應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本件國泰及渣 打銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 許碧蘭等6人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。聲請意旨雖未敘及被告涉犯幫助洗錢罪，但此
部分與業經聲請之幫助詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一 罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為聲請效力所及， 且本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分之罪名（見本院卷 第31頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人 許碧蘭等6人因受騙而匯入被告帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶予詐欺集團之 犯罪情節、本件受害人數為6人，及其等因被告提供帳戶而 遭詐騙之金額合計達新臺幣48萬元，所生損害非輕微，以及 被告自陳教育程度為高職畢業、家庭及經濟狀況為一般小康 ，且未積極與告訴人許碧蘭等6人達成和解，以適度賠償其 等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本件帳 戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對於匯入該帳戶 內之款項已無事實上管領權，又非實際上提款之人，且依卷 內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財 物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項 或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之不法利得。 ㈡又被告交付本件帳戶之提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪 所用之物，惟未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽