臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第165號
上 訴 人
即 被 告 許詠盛（原名許弘毅）
上列被告因傷害案件，不服本院中華民國111年3月31日111年度
簡字第426號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度
偵字第42347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告） 許詠盛（原名許弘毅）所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，以 及另補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」為證據外 ，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用 第一審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我當時是因見告訴人涂信誠（已歿）與 我友人洪振盛因車輛通行事宜發生口角，告訴人上前要攻擊 手抱孩童的洪振盛，我才上前把告訴人拉開，他左手攻擊我 的嘴巴，我掙脫，我與告訴人才一起倒在路旁停放的機車裡 ，我沒有出手打他，如果我只是勸阻還被認定是傷害，以後 沒有人敢勸架，請判處無罪。我事後也有意與告訴人和解， 但是因告訴人情緒不穩發病遭戒護就醫，才未能與他和解云 云。
三、經查：
㈠告訴人涂信誠因與洪振盛間先產生口角糾紛，嗣即遭被告傷 害等節，業據證人即告訴人涂信誠於警詢時指證歷歷（見偵 卷第31頁至第37頁），且有告訴人之衛生福利部臺北醫院診 斷證明書2份及其傷勢照片在卷可憑（見偵卷第43頁、第45 頁、第48頁至同頁反面），此節事實，足堪認定。被告雖辯 稱其均未動手，告訴人所受的傷可能是跌到機車堆裡時造成 的云云，但觀告訴人傷勢照片，除其手腳傷勢外，另明顯可 見告訴人右眼窩內之上下眼皮有整片瘀血、腫脹情形；右眼 下方之臉部亦明顯紅腫痕跡，嘴唇略腫且鮮血淋漓，與其診 斷證明書所載其受有頭部鈍傷併右眼眶血腫、下唇鈍傷、右 側眼球及眼眶組織鈍傷、右側眼結膜出血、視網膜水腫等情
相吻合，則告訴人右眼、臉部及嘴唇既經醫師判斷受有鈍傷 ，顯然該等部位確有遭外力明顯毆擊，並非單純跌摔於機車 內所致。又依被告歷次供述（見偵卷第13頁至第15頁、第87 頁至第88頁、本院卷第49頁至第50頁），及證人洪振盛於警 詢及偵查中之證述（見偵卷第25頁、第89頁至第90頁），其 等均陳稱事發時僅被告與告訴人發生拉扯，證人洪振盛並未 參與其中等情，是告訴人所受之上開之傷及其手腳傷勢，僅 可能係因與被告拉扯及纏鬥中造成，而與證人洪振盛無涉。 另被告雖稱其係為保護友人洪振盛及其子才會上前與告訴人 發生拉扯云云，但依證人洪振盛前揭證述被告與告訴人間有 相互拉扯之情，以及證人涂信誠於警詢中證稱被告在毆打其 時，其亦有反擊之情（見偵卷第33頁），並參以傷勢照片所 示被告與告訴人間均有受傷（見偵卷第48頁至第49頁），綜 上事證，足認被告與告訴人在肢體拉扯、纏鬥之際已淪為相 互反擊之互毆行為，此時在客觀上已非屬單純對於現在不法 之侵害為必要排除之反擊行為，相互出手均係出於為報復對 方之還擊手段，而皆有傷害犯意甚明，無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。是被告 自述其行為動機係為保護友人洪振盛及其子云云，或許出於 良善，但其所採手段顯非屬必要之防衛行為，尚無從成立正 當防衛，被告所辯均不可採。綜合上述，被告所犯傷害犯行 ，事證明確，堪以認定。
四、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡原審認定被告構成傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告與告訴人互不相識，僅因車輛通行乙事發生糾紛，竟未 思理性解決，一時氣憤徒手攻擊導致告訴人成傷，行為應予 非難，兼衡其前科素行、國中肄業之智識程度、小康之經濟 狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人 所受傷勢多處、情節非輕等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適。
㈢被告上訴執前詞認原判決不當，業經本院指駁如前，並不可 採。從而，被告上訴主張求予撤銷改判另為無罪判決云云， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官劉家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日