臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3133號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳詩萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2490、23707號），本院判決如下：
主 文
吳詩萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得青箭口香糖壹包、布丁壹個、巧克力壹條、蒂巴蕾童顏童羽80D彈性褲襪壹個、Ariel超濃縮抗菌洗衣膠囊17顆盒裝拾肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「現場照 片2張、商品條碼影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳詩萍正值青壯，不思 以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及職業（見偵字第 23707號卷第4頁）、家庭經濟狀況（見新北市社會福利資格 證明1份，偵字第2490號卷第8頁）、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金 之折算標準。又綜合考量被告之人格，及其所犯上開2罪均 為竊盜罪，侵害之法益均為財產法益，於刑法第51條第6款 所定範圍內，定其應執行之刑，復諭知所定之刑如易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、查被告本件竊得之物品，為其犯罪所得，未據扣案，亦未分 別實際合法發還告訴人郭羽娟、洪嘉羚，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5
1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2490號
111年度偵字第23707號
被 告 吳詩萍 女 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00號 居新北市○○區○○街00巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 10年6月25日8時40分許，在新北市○○區○○街00巷0號全家便 利商店八德門市，徒手竊取貨架上之青箭口香糖1包、布丁1 個、巧克力1條，得手藏放在手提袋內。嗣該店店員郭羽娟 發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上 情。㈡於111年1月16日16時50分許，在新北市○○區○○路0段00 0號寶雅樹林中山店，徒手竊取貨架上之蒂巴蕾童顏童羽80D 彈性褲襪1個、Ariel超濃縮抗菌洗衣膠囊17顆盒裝14盒（價 值共計新臺幣3305元），得手後離去。嗣該店店長洪嘉羚發 現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情 。
二、案經郭羽娟、洪嘉羚訴由新北市政府警察局新莊分局、樹林 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一㈠，業據被告吳詩萍於警詢及偵查中坦承不
諱，核與告訴人郭羽娟於警詢時之指訴情節相符，復有監視 器光碟1片、監視器畫面翻拍照片、本署111年5月3日詢問暨 勘驗筆錄1份附卷可佐；另上揭犯罪事實一㈡，復據被告於警 詢時坦承不諱，核與告訴人洪嘉羚於警詢時之指訴情節相符 ，復有監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片附卷可證。足 認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 至被告所竊得之上開財物，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、至上揭犯罪事實一㈠之告訴及報告意旨另認被告涉嫌竊取紅 豆仔1包云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認 定不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 被告之認定，即應為有利被告之認定。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第1831號、52 年台上字第1300號判決意旨參照。被告於警詢及偵查中堅詞 否認竊取紅豆仔1包，辯稱：伊及家人沒有吃紅豆之習慣等 語。經查，告訴人郭羽娟認被告涉有此部分竊盜罪嫌，無非 以盤點店內商品後，發現短少紅豆仔1包為據。然查，此部 分並無贓物扣案可證，且依卷附之監視器錄影畫面，亦無法 辨別被告確有偷竊紅豆仔1包之事實，又告訴人郭羽娟經傳 喚未到庭說明，則被告究否竊取該紅豆仔1包，實非無疑， 自難僅以告訴人郭羽娟之指訴，即遽入被告於罪。惟此部分 如構成犯罪，因與前揭犯罪事實一㈠部分，具有接續犯之一 罪關係，為同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 檢 察 官 洪三峯