臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3072號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈振國
居桃園市○○區○○路0段000號（兼送達址）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第162號，原審理案號：111年度易字第328號），因被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
沈振國犯強制罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈振國於民國110年7月13日19時許，駕駛車牌號碼000-000 號自用大貨車，行駛於國道1號公路從事道路拖救服務，適 有辛承翰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在國道1號公 路北上34.5公里處外側車道發生道路事故，沈振國遂駕駛上 開自用大貨車將辛承翰前揭自小客車拖吊至位於新北市○○區 ○○路0號之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 泰山分隊駐地，詎沈振國與辛承翰因拖救費用發生糾紛，沈 振國竟基於強制之犯意，明知辛承翰仍在車內，仍以上開自 用大貨車強行拖拉辛承翰前揭自用小客車，辛承翰於車內不 斷鳴按喇叭並大喊，沈振國仍執意駕車將辛承翰連人帶車自 上開處所拖拉上國道1號公路，以此強暴之方式妨害辛承翰 自由行動之權利。嗣經辛承翰在車上撥打電話報警，沈振國 始至新北市林口區麗園國民小學前停下車輛，辛承翰得以離 開現場。
二、案經辛承翰訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告沈振國於本 院審理時對起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判 決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，核先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中陳述綦詳及於本院 審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第381
07號卷《下稱偵卷》第13頁至第17頁、第44頁至第45頁、本院 111年度易字第328號卷《下稱本院卷》第34頁至第35頁、第10 3頁），核與證人即告訴人辛承翰於警詢時及偵查中具結證 述之情節相符（偵卷第27頁至第29頁、第44頁至第45頁）， 且有車輛詳細資料報表、告訴人行動電話錄影影片翻拍照片 各1份附卷可稽（偵卷第31頁至第35頁），足認被告之自白 與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以102年度矚 易字第2號判處有期徒刑4月確定，於109年7月16日執行完畢 乙節，業經公訴檢察官以補充理由書出具被告之全國刑案資 料查註表、完整矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、 被告之臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣桃園地方法院10 2年度矚易字第2號判決書各1份，並經本院依職權核閱被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，故被告於有期徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯已符刑 法第47條第1項之累犯要件。另審酌前案之犯罪類型及罪質 與本案相同，且其執行完畢日距離本案犯罪未及1年，足徵 其守法意識薄弱；復參以強制罪之法定本刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，如加重其刑，尚不至 於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加 重其法定最高及最低度刑。
(三)再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告妨害自由 之行為，固應受非難處罰，惟其係因拖吊費用與告訴人發生 糾紛，於駕車上國道公路之後亦難以隨時路邊停車，致罹刑 章，尚與一般惡意妨害他人自由之情形有異，且被告業已與 告訴人調解成立，並依約給付賠償新臺幣3萬元，有審判筆 錄及調解筆錄可憑（本院卷第103頁、第113頁），故其犯罪 情狀不無可憫恕之處，本院斟酌上情，並參酌檢察官之意見 ，認此部分依前揭刑法第304條第1項之規定之最低法定刑度 ，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客
觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所 犯強制犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決拖吊費用 糾紛，竟為本件強制犯行，法治觀念尚有不足，所為應予非 難，然考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪 之目的、手段、本案妨害自由之情節、並兼衡被告前科素行 紀錄、教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案由檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。