臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2882號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪崇恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第996號），本院判決如下：
主 文
洪崇恩犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5行所載「中央路1段」應更正為「中央路3段」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至聲請意旨雖認被告洪崇恩本件犯行應論以累犯，然並未就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明 方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財 物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（ 見速偵卷第6頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、查被告竊取之牛奶1瓶，業經扣案並發還告訴人簡世惟，有 贓物認領保管單1份在卷可佐（見速偵卷第16頁），爰不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第996號
被 告 洪崇恩 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪崇恩前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字 第6883號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於民國108年1 1月1日縮刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月28日4時15分許，在 新北市○○區○○路0段0號前，徒手竊取由簡世惟所有且放置在 上址冰箱內之牛奶乙瓶（價值新臺幣80元），並將之藏放在 隨身攜帶之背包中。嗣經簡世惟即時發現，並報警處理，為 警到場，而查悉上情。
二、案經簡世惟訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇恩坦承不諱，核與證人即告訴 人簡世惟於警詢時之證述情節大致相符，並有新北市政府警 察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、刑案 現場照片4張等資料在卷足憑，足徵被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至被告竊得之上開牛奶，已返還予告訴人，有新北市政 府警察局土城分局贓物認領保管單乙紙在卷可考，爰不另聲 請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 檢 察 官 陳雅詩