臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2756號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李興科
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第816號），本院判決如下：
主 文
李興科犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之不求人壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除所載「黃啟祐」均 應更正為「黃敬祐」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李興科不思以己力賺取 所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之 價值，及其有竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷 第13頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又綜合考量被 告之人格，及其所犯上開2罪均為竊盜罪，侵害之法益均為 財產法益，於刑法第51條第6款所定範圍內，定其應執行之 刑，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查扣案之不求人1支，為被告所有並供如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一、（一）犯行所用之物，此經被告於警 詢及偵查中供述明確（見偵卷第15、81頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。至被告分別竊取如附件聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一、（一）、（二）所載之物品，業經 扣案並分別返還告訴人王信傑、黃敬祐，有贓物認領保管單 2份在卷可佐（見偵卷第43、45頁），爰均不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第816號
被 告 李興科 男 55歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李興科意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為：(一)於民國111年5月20日7時23分許，在新北市○○ 區○○路000號娃娃機店內，以其所有之不求人1支，勾取放置 在王信傑經營之娃娃機機臺上方之Gmateria火拳魯夫公仔1 盒【價值新臺幣（下同）350元】，得手後放入隨身攜帶之 手提包內；(二)於同日7時31分許，在新北市○○區○○路000號 娃娃機店內，徒手竊取放置在黃啟祐經營之娃娃機機臺上方 之航海王娜美公仔1盒（價值400元），得手後放入隨身攜帶 隨身包內，旋即離開現場。嗣因王信傑及黃啟祐旋即發覺上 開物品遭竊報警處理，經警於上址附近尋獲李興科而上前盤 查，並當場扣得不求人1支、Gmateria火拳魯夫公仔1盒、航 海王娜美公仔1盒（Gmateria火拳魯夫公仔1盒、航海王娜美 公仔1盒均已發還王信傑及黃啟祐)。
二、案經王信傑及黃啟祐訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李興科於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人王信傑、黃啟祐於警詢時指述之情節相符，並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、現場照片及案發地點監視器錄影畫面
翻拍照片各1份、監視器錄影檔案光碟1片在卷可資佐憑，足 認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行犯意各別、行為殊異，請予 分論併罰。另扣案不求人1支為被告所有，供其犯罪所用之 物品，請依刑法第38條第2項之規定聲請沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 檢 察 官 余佳恩