臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2700號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉俊欣
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第46984號），本院判決如下：
主 文
劉俊欣犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人因交通事故之修車費用而生口角衝突， 竟恣意持手上物品攻擊告訴人成傷，行為應予非難，兼衡其 年歲、犯罪之目的、手段、曾有3次傷害犯行經法院論罪科 刑之前科而素行不佳、智識程度、自陳癌末之身體健康情形 ，及告訴人所受傷勢部位及程度，情節尚非重大，暨被告犯 後坦認犯行、雙方雖依通知到場試行調解，被告固向告訴人 道歉，並表示願給付和解金，然告訴人拒絕調解（見本院卷 附本院《刑事》調解事件報告書），致無法達成和解或賠償等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。又查，被告曾因飲酒駕車之公共危險案件， 經臺灣新竹地方法院以106年度竹交簡字第761號判決判處有 期徒刑3月確定，於民國109年8月3日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固為累犯，惟觀其 前科內容，為不能安全駕駛致交通危險犯行之科刑處罰，核 與所犯本案之傷害犯行關聯性較為薄弱，同時參照司法院大 法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重 事由，爰不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥 文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示 主文欄得不予記載「累犯」等字），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳冠穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第46984號
被 告 劉俊欣 男 50歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○路0段000巷0弄 00號之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉俊欣與蔡明錫素不相識，雙方於民國110年5月6日8時許發 生車禍碰撞事故，於翌日（即110年5月7日）8時11分許，雙 方又於新北市○○區○○路0段000巷000弄00號之麵攤偶遇，蔡 明錫向劉俊欣索取因車禍碰撞所生之車損賠償費用，雙方因 而發生口角衝突，劉俊欣竟基於傷害之犯意，徒手及持塑膠 袋（內裝有保溫杯1個、塑膠製水杯2個，均未扣案）毆打蔡 明錫，致蔡明錫受有頭部創傷合併左側枕葉頭皮撕裂傷2公 分之傷害。
二、案經蔡明錫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉俊欣於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡明錫於警詢及偵查之證述情節、麵攤老闆即目 擊證人嚴○珠（姓名詳卷）之查訪筆錄及具結證述相符，並 有案發當日之現場照片暨影片光碟1份、告訴人於110年5月7 日至亞東紀念醫院急診所開立之診斷證明書1紙、告訴人傷 勢照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告供犯 罪所用之保溫瓶1個、塑膠製水杯2個，非屬違禁物或應義務
沒收之物，該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重 要性，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時地，於毆打告訴人時，一 邊欲持菜刀並對告訴人恫稱「要拿菜刀給你死、如果我被抓 去關要對你不利」等語令告訴人心生畏懼而同時涉犯刑法第 305條恐嚇罪嫌，惟查，被告於警詢及偵查中陳稱：伊當時 是想要去拿桌椅，但被麵攤老闆跟伊女兒拉住、伊已經忘記 說了什麼等語，在場證人嚴○珠亦證稱被告並無欲拿菜刀、 亦無為恐嚇言語之相關行為等節，是此部分僅告訴人之單一 指述，是否全然與客觀事實相符，並非無疑，況被告雖於案 發時情緒激動，然當時被告之女兒及麵攤老闆均有制止之行 為而架住被告，縱使被告與告訴人爭執時口出惡言，然參酌 案發當日現場情狀，堪認當時雙方係因行車糾紛之賠償問題 發生糾紛，縱被告因一時情緒激動而為未盡恰當之言論，令 告訴人聞之不悅，亦難憑此遽認被告主觀上有何恐嚇危安之 犯意，自難逕以刑法恐嚇罪責相繩，自無成立刑法第305條恐 嚇罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭被告經本署聲請簡 易判決處刑之傷害部分，發生時間及空間均屬緊密而屬裁判 上一罪之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 檢 察 官 陳冠穎