臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2674號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳一聞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第946號），本院判決如下：
主 文
陳一聞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第10行「隨即以之作為聯繫工具」補充為「隨 即以之作為便利商店領取包裹（內含提款卡）之聯繫電話」 。
㈡、犯罪事實欄一第18行「而領取內含」補充為「而於109年12月 15日領取內含」。
㈢、證據補充「告訴人蔡秋金提出之LINE對話紀錄、匯款、郵局 封面、通話紀錄翻拍照片8張」。
二、應適用之法條：
查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。本案被告提供賴世紘 申辦之行動電話門號予詐騙集團成員使用之行為，並非直接 向告訴人施以欺罔之詐術行為，是被告所為應僅止於幫助階 段，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺 取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年間亦有因提 供行動電話號碼供詐騙集團使用因而幫助犯詐欺取財罪，經 桃園地方法院判決處有期徒刑6月確定之前科紀錄，有其前 案紀錄表在卷可憑，詎其不知悔悟，復為貪圖小利，率將賴 世紘所申辦之門號提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用， 紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取 得財物，致檢、警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，使告訴人
蒙受新臺幣（下同）15萬元之損失，兼衡被告智識程度為國 中畢業、自陳從事服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況 （參見警詢調查筆錄個人資料所載）、犯後坦承販賣門號之 態度、犯罪所得為300元等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息宣告，刑法第38條之1第1、3、4項分別定有明文。參酌 該條項立法理由略謂：「實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」等旨，是刑法有關沒收之立法意旨明顯不採淨利原則，於 犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院109年度台上 字第465號判決意旨參照）。本案被告於偵訊中陳稱：有個 華哥在做房屋仲介需要有門號來登廣告，所以以一張300元 向我收購，我用200元向賴世紘收購SIM卡等語（見偵緝字第 4029號卷第44頁反面），依前開意旨所示自不應扣除被告交 付予賴世紘之200元，從而本案犯罪所得300元未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第946號
被 告 陳一聞 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號（新北 市金山戶政事務所石門區所）
現居桃園市○○區○○○街00號4樓C室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳一聞依自身及一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話 門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行， 並藉以躲避檢警機關查緝，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國109年11 月8日某時許，在桃園市中壢區中正公園，向不知情之賴世 紘，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，收購其名下 門號0000000000號行動電話（下稱上開門號），另於不詳時 、地，將該門號以300元之對價，出售與詐騙集團所屬成員 ，即真實姓名年籍不詳，綽號「華哥」之成年男子。俟詐騙 集團成員取得上開門號後，隨即以之作為聯繫工具，另由林 洛德（原名林修儀，所涉幫助洗錢罪嫌部分，另案以110年 度偵字第45999號提起公訴）將其母即不知情之馬美珠所申 辦（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另案以110年度偵字第35020號 為不起訴處分），中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄 送至址設臺北市○○區○○路000號之統一超商，復由真實姓名 年籍不詳，自稱「李經堯」之人，以上開門號作為收件人電 話，而領取內含上開郵局帳戶提款卡之包裹。經詐欺集團成 員取得上開郵局帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財犯意，於附表所示之時間，以附表所示 之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其因此陷於錯誤 ，遂依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表 所示款項匯入上開郵局帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領 得手。嗣因蔡秋金察覺有異後報警處理，復經警循線查悉上情 。
二、案經蔡秋金訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，經被告陳一聞於偵查中坦承不諱，核與證人
賴世紘及趙瑞青於警詢中證述情節一致，另據告訴人蔡秋金 於警詢及偵查中指訴綦詳，並經同案被告林洛德於警詢中陳 述在卷，亦有上開包裹之交貨便服務代碼查詢資料、通聯調 閱查詢單、統一超商交貨便服務單及電子發票證明聯影本各 1紙存卷可參。足認被告前述自白與事實相合，其幫助詐欺 犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌。又被告係以幫助他人犯罪之不確定犯意而實 施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至該詐欺集團成員固對 告訴人詐得15萬元，惟被告本案犯行僅取得出售門號之價差 ，業據被告於偵查中供承在卷，又依卷內並無證據可認被告 有取得上述以外之其他犯罪所得，請僅就被告部分以300元 之犯罪所得宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 檢 察 官 高肇佑附表：
編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間、地點及方式 匯款金額（新臺幣，不含手續費） 1 蔡秋金 於109年12月18日14時2分許，在新北市蘆洲區某址停車場，接獲詐騙集團成員來電，並佯裝為蔡秋金之姪子陳琦森，而謊稱：因欠錢而需錢孔急云云，致蔡秋金因此陷於錯誤，遂由其妻依詐騙集團成員指示，於右列時間匯入右列數額之款項。 於109年12月18日16時5分許，在宜蘭某郵局，以臨櫃匯款方式，匯入右列金額至馬美珠所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 15萬元