臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2673號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊貴賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19192號），本院判決如下：
主 文
楊貴賢竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「趁無人注意之際，」後補充「意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 因欲食用而為本案竊盜犯行、所竊取財物之價值為新臺幣（ 下同）500元、兼衡被告自陳智識程度為國中畢業、無業、 家境勉持之生活狀況，及被告犯後坦承犯行態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
三、被告所竊得之滷味、湯麵等食物為其犯罪所得，並經被告食 用過，本應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，惟考量 犯罪所得價值低微，縱予以沒收，亦未必能對被告產生阻止 再犯之效果，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第19192號
被 告 楊貴賢 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊貴賢於民國111年1月7日19時16分許，在新北市○○區○○路0 00號大都會五金百貨前，趁無人注意之際，徒手竊取胡倍旖 所有、置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之滷 味1包、湯麵2碗(共價值新臺幣500元)，得手後隨即離去。嗣 經胡倍旖察覺遭竊，報警處理，方查悉上情。
二、案經胡倍旖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊貴賢坦承不諱，核與告訴人胡倍 旖指訴之情節相符，並有監視器截取畫面9張在卷可佐，是 被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予被害 人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 檢 察 官 王聖涵