臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2618號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游偉棋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第32755號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
游偉棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、游偉棋知悉近年來詐欺集團利用虛設、借用或買賣而來之人 頭帳戶，作為詐欺他人交付財物等不法用途，而金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，而 可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人， 可能供詐欺集團所用，便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款 項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避檢警之追緝，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國110年2月24日前某時，至某便利商店，以店到店 寄送方式，將其名下所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）等帳戶資料，均寄予真實姓名年籍不詳、化名「劉專 員」之人使用，並告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶、密碼 ，嗣該人所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式詐欺楊人乙、徐沛筠，致其等均陷於錯誤，遂依詐欺 集團指示，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案郵局、中信帳戶內，楊人乙所匯入之款項旋遭詐欺 集團成員於如附表所示時間以現金提領，徐沛筠所匯入本案 中信帳戶之款項，則由游偉棋趁隙於110年2月24日12時13分 私下以手機QR-CODE掃描無卡提款之方式，提領其中之1萬元 供己花用，餘款則遭詐欺集團以提領現金或行動網銀轉匯至 郭恩予（所涉詐欺犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第7812號為不起訴處分）所申設之中華郵政帳號0
0000000000000號帳戶，以上述提領、轉匯之方式掩飾、隱 匿不法犯罪所得，嗣楊人乙、徐沛筠發覺有異，報警處理， 而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告游偉棋於偵查中之供述（見偵卷第65-66、72-73頁）、 於本院準備程序訊問時之自白（見本院易字卷第47頁）。㈡、如附表卷證資料欄所示之事證。
㈢、被告提供之手機畫面截圖翻拍照片（偵卷第75頁）、被告庭 呈手機之勘驗筆錄（被告與LINE聯絡人劉專員《無抵押、無 保人、快速放款》之人已無任何對話訊息留存，見本院易字 卷第46頁）。
㈣、被告於偵查中雖曾辯稱其於110年2月24日12時13分自本案中 信帳戶所提領之1萬元係其薪資云云（見偵卷第65-66頁）， 惟經檢察官於起訴書指出被告上述所辯不可採信原因（因被 告110年1月份之薪資早經被告於110年2月9日提領殆盡）， 被告於本院訊問時改口辯稱：該1萬元係其向老闆借得之款 項云云（見本院易字卷第47頁），然被告既已將本案中信帳 戶存摺、提款卡（含密碼）等帳戶資料寄交予他人，並告知 網路銀行之密碼，而喪失該帳戶之掌控權，顯不可能於向老 闆借款時，會請老闆將借款匯至上述帳戶。況且，被告自承 其有安裝中信銀行的APP，故APP有通知其帳戶的錢一直被領 出去等語（見本院易字卷第47頁），則被告經由該APP之通 知，顯可知悉該筆匯入款金額為15萬元，並非其向老闆借得 之1萬元，故自不可能係因誤認該款項為借款而加以提領， 因認被告上述辯解均不足採，該1萬元係被告趁隙私下以手 機QR-CODE無卡提款之方式加以提領，而屬其犯本案所獲得 之犯罪所得，應堪認定。
三、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主 觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照)。
㈡、被告將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼交由真實姓名年籍不 詳之人，並告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶、密碼，供該
人及所屬詐欺集團成員使用，被告客觀上已喪失對本案帳戶 資金進出之控制權，且被告主觀上應可預見本案2帳戶可能 作為詐欺集團收受及提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證 明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事 證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意 聯絡，故被告交付帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般 洗錢罪構成要件以外之幫助行為。
㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。
㈣、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。又被告一次提供2個金融帳戶之 行為，幫助該詐騙集團成員對告訴人楊人乙、徐沛筠實施詐 欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、起訴書於犯罪事實欄載稱：「游偉棋依其一般社會生活之通 常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相 識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門..」，應認起訴意旨已就被告本案所為涉及幫助 洗錢罪部分，提起公訴，雖於論罪法條部分漏論幫助洗錢罪 ，惟業經本院於準備程序時告知被告此罪名，而予其答辯之 機會（見本院易字卷第46頁），故本院自得併予審究。㈥、刑之減輕事由：
⒈被告對詐欺集團正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒉又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 本件公訴意旨並未主張被告構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘 明。
四、科刑：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其銀行帳戶提供予他 人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致
使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，並審酌本案 告訴人2人受詐騙所生財產損失合計為新臺幣（下同）43萬 元，被告犯罪所得則為1萬元、被告於本院準備程序中終能 坦承犯行之態度，且已與告訴人徐沛筠、楊人乙達成調解（ 分別約定自111年8月起按月於每月10日前分期給付，及自11 1年9月起按月於每月15日前分期給付，有本院111年7月4日 、111年8月2日調解筆錄各1份在卷可憑），犯後態度尚稱良 好，及參酌被告之前科素行（有其前案紀錄表可參）、自陳 國中畢業之智識程度、現從事水電工程之家庭、生活經濟狀 況（見偵卷第65頁、本院易字卷第50頁）等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈡、被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度， 然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符， 故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6月 以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項 折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附 此敘明。
五、犯罪所得之沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。被告自本案中信帳戶提領之1萬元， 係其因犯本案犯罪所取得犯罪所得，自應依上揭規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，惟若被告日後依有依調解條件賠償，則客觀上已達剝奪被 告犯罪所得之目的，依同法第38條之2第2款之規定，此時再 予重複沒收，即有過苛之虞，被告可於日後向執行檢察官主 張應予扣抵其已實際賠償予告訴人部分，附此敘明。六、被告當庭向本院表示其願受科刑之範圍為有期徒刑3月以下 ，併科罰金新臺幣1萬元以下（見本院易字卷第50頁），本 案係在被告表示之範圍內科刑判決，依刑事訴訟法第455條 之1第2項規定，被告就本件科刑判決不得上訴（最高法院95 年度台非字第281號判決意旨參照）。至檢察官如不服本判 決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人（匯出帳戶末五碼） 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 款項去處 卷證資料 1 楊人乙 臨櫃匯款 詐騙集團某成員於110年2月23日7時10分許，先後以行動電話門號0000000000號及通訊軟體LINE聯繫楊人乙，假冒其外甥並佯稱：因周轉不靈，需借款周轉云云，致楊人乙陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年2月24日10時49分 28萬元 本案郵局帳戶 110年2月24日13時6分遭提領現金6萬元 被害人楊人乙於警詢之指述、其所提出之宜蘭縣員山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片、被告本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第3-4、6、12-16、87-88、91-93頁） 110年2月24日13時7分遭提領現金6萬元 110年2月24日13時8分遭提領現金3萬元 110年2月25日0時6分遭提領現金6萬元 110年2月25日0時6分遭提領現金6萬元 110年2月25日0時7分遭提領現金1萬元 2 徐沛筠 06747 詐騙集團某成員於110年2月23日19時1分許，先後以行動電話門號0000000000號及通訊軟體LINE聯繫徐沛筠，假冒其姪子並佯稱：因進行海外交易，需借款周轉云云，致徐沛筠陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年2月24日11時38分 15萬元 本案中信帳戶 110年2月24日12時13分遭被告私下提領現金1萬元 1、告訴人徐沛筠於警詢之指述、其所提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面、內頁交易明細影本、與詐欺集團成員之通聯、LINE對話紀錄截圖翻拍照片（偵卷第17-19、21、25-40）。 2、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第43-45、76-78頁）、中信商銀11 0年9月24日函及附件（提供ATM機台位置及網銀登入IP位址，偵卷第56-58頁）、110年112月23日函及附件（本案中信帳戶開戶申請書暨網銀申請/重設資料，偵卷第97-101頁）、IP查詢結果（偵卷第62頁） 3、證人郭恩予左列郵局帳戶之開戶資料及交易明細，偵卷第60-61、83-86、97-101頁）、合作金庫商業銀行110年11月18日函（ 提供ATM機台位置，偵卷第74頁） 110年2月24日13時14分遭提領現金10萬元 110年2月24日12時13分遭以網銀轉匯4萬元入郭恩予郵局帳號00000000000000號帳戶（嗣再於同日於臺中市○○區○○路00號以現金提領2筆，各2萬元）