臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2602號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林永盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18168號），本院判決如下：
主 文
林永盛竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林永盛之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「共計約新臺 幣1萬1千元」，補充為「共33次，約新臺幣（下同）1萬1千 元」（見偵查卷第9頁反面、第10頁調查筆錄）；倒數第2行 「嗣因陳懿伶發覺」，補充為「嗣因陳懿伶於同年12月23日 21時許發覺」；證據並所犯法條欄一第3行「職務報告」， 補充為「警員李新傑111年1月6日於新北市政府警察局蘆洲 分局集賢派出所出具之職務報告」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開 犯行，係基於竊盜之單一犯意，於時、空緊密之情形下， 先 後33次共竊取現金11,000元，侵害同一法益，於社會通 念上應評價為一行為，係接續犯，應僅論以一竊盜罪。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有 多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞 而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之 動機、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之現金11,000 元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18168號
被 告 林永盛 男 46歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號3樓之 3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永盛前為址設新北市○○區○○路000號阿鴻蒜味肉羹店之員 工，於民國110年12月19日11時8分許至同年月23日18時50分 許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，竊取由 陳懿伶管領該肉羹店內錢櫃現金，共計約新臺幣1萬1千元。 嗣因陳懿伶發覺店內金流有異，調閱店內監視器並報警處理 ，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林永盛於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人陳懿伶於警詢時之陳述大致相符，並有監視器畫 面截圖1份、檔案光碟1片、職務報告1份附卷可稽，堪信被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 陳建勳