臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1427號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姚素貞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8882號），本院判決如下：
主 文
姚素貞犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、姚素貞之子鄭宇軒於民國(下同)107年間因搭乘簡明雄所駕 駛之計程車未付款而涉犯刑事詐欺案件，經簡明雄對之提出 告訴，於訴訟期間，因簡明雄表示須支付新臺幣(下同)5萬 元之賠償金始同意和解，姚素貞多次與簡明雄協調和解事宜 未果，詎姚素貞竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年10月2 日19時9分、16分、同年月3日9時22分，在桃園市桃園區某 處，接續以手機通訊軟體LINE傳送「試試看，我也不會讓你 好過，我現在已經很賭爛，沒關係一命配一命」、「我要幹 掉你這種社會敗類為願意去坐牢」、「看你那個嘴臉就一副 很欠打的樣子，反正我配你了，一命配一命」、「我已經豁 出去了，我跟你一命配一命」等訊息予簡明雄，以此加害生 命之事恐嚇簡明雄，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、訊據被告姚素貞供承有於上述時、地以手機通訊軟體LINE傳 送上開訊息文字內容予告訴人簡明雄之犯行，僅辯稱：伊兒 子在3年前因搭乘告訴人之計程車未付錢，本來伊想包紅包 給告訴人解決，但告訴人說沒有5萬元不要來，從那時開始 ，告訴人陸續開始恐嚇伊，說伊還不拿錢來，就告伊等，說 他會加重語氣告伊等的不是，若伊要看兒子就去監獄看，且 還傳色情的LINE給伊，每日上午都傳要解決就快，不然法院 的門每天都為妳開，對伊情緒勒索，伊不堪其擾，才傳這些 訊息給告訴人，告訴人還說伊是兩光母親，說伊很笨，被他 威脅還不敢去警局報案云云。經查：上開事實，業據告訴人 簡明雄於警詢及本院訊問時指訴明確，並提出與被告間之通 訊軟體LINE之對話紀錄截圖附卷可稽，核與被告自白相符。 至被告前開辯解，固經其提出通訊軟體LINE之對話紀錄為證 （參見被告111年4月21日陳報狀），雖足認告訴人於與被告 協調其子詐欺案件過程中，雙方因和解條件遲未有共識而不
斷聯繫，期間告訴人甚至向被告出示法院電話（指臺灣桃園 地方法院）之來電紀錄，偽稱係法官來電詢問兩造有無和解 ，藉以達到壓迫被告妥協之意，然此僅屬被告犯本件恐嚇犯 行之動機原由，縱然告訴人有憑藉訴訟手段以達其獲取賠償 之目的，惟依此尚不足認被告因此而可卸免其責，從而被告 前開之恐嚇犯行，事證明確，自應予依法論處。三、核被告姚素貞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告先後以上揭所載LINE文字訊息恫嚇告訴人之行為，均 係基於同一恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時、地為之， 侵害相同法益，屬恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續犯之 實質上一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其兒先 前與告訴人間之詐欺案件，與告訴人商談和解事宜過程發生 不快，因護兒心切，一時情緒激動，未及謹慎思考，即透過 LINE傳送恐嚇訊息予告訴人致其心生畏懼，行為實屬不該， 暨被告無前科而素行為佳、年邁六旬、智識程度、犯罪之目 的、手段及犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，從輕量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官蔡佳恩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。