臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第532號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝宗憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22140
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝宗憲犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之剪刀壹支沒收。
事 實
一、謝宗憲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月26日18時57分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓三王 會神明廳，徒手破壞玻璃門之門鎖後侵入其內，並以客觀上 可供兇器使用之剪刀竊取掛在神明身上江宥睿所有之價值約 新臺幣（下同）3萬元之金牌6面而得手；然於離去之際，遭 江宥睿於監視器畫面中發現上情，江宥睿遂趕往上址追捕， 並於同日18時59分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，謝宗 憲遭江宥睿、楊鈞盛追捕而壓制在地，並報警處理而查獲上 情，另扣得剪刀1支及金牌6面。
二、案經江宥睿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告謝宗憲所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 又下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力
，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第2-4、6-10、145-149頁、見院卷第 69-71、80頁），核與證人即告訴人江宥睿、證人蔡昀臻、 證人楊鈞盛於警詢時及偵查中之證述相符（見偵卷第12-18 、20-22、24-25、175-177頁），並有新北市政府警察局蘆 洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視錄影光碟1片暨翻拍照片9張及案發現場、門鎖毀 損、贓物以及扣案剪刀照片共9張（見偵卷第26-34、38、62 -71、191、105頁）可資佐證，且扣有金牌6面、剪刀1把可 查，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
（一）罪名：
按刑法第321條第1項第1款之「住宅」係指人類日常居住 之場所而言，大樓及公寓均屬之。次按刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為 竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊 盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並 應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判 例意旨參照）。經查，被告所持用之剪刀1支，係鐵製金 屬物品，質地甚為堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體 之安全，應屬兇器無疑，而告訴人住處門鎖亦有所損害， 有告訴人警詢筆錄可佐（見偵卷第12-15頁），則被告持 上開工具毀壞門鎖、侵入告訴人之住處行竊，顯係攜帶兇 器毀越門扇侵入住宅竊盜犯行。是核被告所為，係犯刑法 第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇 侵入住宅竊盜罪。
（二）量刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜前科 ，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 見院卷第19-52頁），其不思以正途獲取財物，而恣意竊
取他人之財物，對社會治安、告訴人之財產安全造成危害 ，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度，從事搬運工、 月收入約2萬元至3萬元、未婚無子女等家庭經濟狀況（見 院卷第80頁）以及其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價 值與被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查被告本案犯行，係以扣案之剪刀1支為犯罪工具，而此 屬被告所有乙節亦經被告供述明確（見偵卷第18頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
（二）又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案犯行 之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有贓物認領保管單（ 見偵查卷第47頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定 ，毋庸諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官王凌亞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第十庭 法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。