臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第346號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 康明華
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第14195號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因認丙○○介入其與所稱男友「小郭」之關係，因此心生 不滿，竟分別為下列犯行：
⑴基於恐嚇之犯意，於民國109年12月19日19時29分許，在丙○○ 所經營之新北市○○區○○街00號餐飲店內，對丙○○恫稱：「妳 的雞邁沒給他幹會死啊喔！」、「妳沒人幹會死喔！」、「 沒給他幹會死喔！」、「我一定會叫人來這裡給妳捧場，再 給妳面子全豆花（臺語）」等語，而以加害名譽之事恐嚇他 人，丙○○因此心生畏懼，致生危害於安全（其餘內容所涉誹 謗部分，則未經丙○○提出告訴）。
⑵另基於意圖散佈於眾之誹謗犯意，於110年2月21日11時至12 時之期間，在不特定人得以共見共聞之上開餐飲店前方道路 ，大聲宣稱：「她都把人帶來這邊跟她相幹（臺語）」、「 大家都說這女人真胎哥（臺語）」等語，而指摘在旁之丙○○ 與「小郭」在上開餐飲店內發生性行為之不實事項，足以貶 抑丙○○之人格及社會評價而損及名譽。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告乙○○之辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本 院易卷第179頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不 得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定， 應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有 不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開恐嚇、誹謗之犯行，辯稱：我於 109年12月19日晚上去丙○○的店，是要找我男朋友「小郭」 ，我沒有罵丙○○，而且我個子小，怎麼可能恐嚇丙○○。我於 110年2月21日是罵我男友，丙○○用手機傳簡訊給我男人，叫 我男人過去陪她睡覺云云。經查：
㈠如事實欄一、⑴所為恐嚇部分：
⒈經本院當庭勘驗告訴人丙○○於109年12月19日所錄製之錄音檔 案，某人表示：「妳的雞邁沒給他幹會死阿喔！』、「妳沒 人幹會死喔！」、「沒給他幹會死喔！」、「我一定會叫人 來這裡給妳捧場，再給妳面子全豆花（臺語）」等語（見本 院易卷第181頁），參以告訴人於110年5月6日偵查時指稱： 老闆有過來跟我研究菜色，就是被告說的男朋友，老闆怕被 告鬧事就先走，後來被告自己在我店裡面一直罵，說叫人要 給我捧場，要讓我很難看，滿臉都豆花，我會因此恐懼，而 且無法睡著等語（見偵卷第46頁），而被告於警詢及偵查時 亦坦承其有於上開時間至告訴人經營之餐飲店，欲尋找其男 友等語（見偵卷第8頁、第46頁），核與告訴人前揭指訴內 容大致相符，是上開言語應為被告所述，應堪認定。 ⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪， 僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不 以發生客觀上之危害為要件。再觀諸上開言語意涵，被告實 有指摘告訴人介入其與所稱男友「小郭」之關係，且欲唆使 多人至告訴人經營之餐飲店消費，再當眾羞辱告訴人之意， 顯然係以加害名譽之事通知告訴人，而告訴人確因被告所為 惡害通知而心生畏懼之不安感，堪認被告此部分所為，應已 構成刑法第305條規定之恐嚇行為甚明。
㈡如事實欄一、⑵所為誹謗部分：
⒈按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫以 外之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布 於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人所指摘或傳述之事 ，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾 之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或 多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散布於眾」，係指散 播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言， 即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之 事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述 之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或 傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又行為人所指摘或傳 述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條 件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷 ，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行 為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之 。查告訴人於本院審理時供稱：我於110年2月21日上午11時 至12時期間，在經營之餐飲店有拍攝被告罵我的影片等語（ 見本院易卷第94頁、第95頁），且被告於影片中，確實有在 告訴人所經營餐飲店之前方道路，大聲宣稱：「麻煩你、拜 託你叫那個男的出來一下」、「那是我們在一起的」、「她 都把人帶來這邊跟她相幹（臺語）」、「大家都說這女人真 胎哥（臺語）」等語，期間並以手指向錄影之告訴人，業經 本院當庭勘驗現場監視錄影檔案及截取畫面確認無誤（見本 院易卷第103頁、第181頁），可知被告上開言語所指摘之對 象實為告訴人無訛，則上開道路既為不特定人得以共見共聞 之公共場所，且被告所指摘「告訴人與其所稱男友在餐飲店 發生性關係」一事，依一般社會通念為客觀之判斷，應足以 貶損告訴人之人格及社會評價，而被告於案發時為智識正常 且社會歷練豐富之人，自應明知其上開所公開指摘之事，足 以貶抑他人之人格及社會評價，堪認確有誹謗之故意甚明。 ⒉次按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務（司法院大法官會議釋字第509號解釋文參照）。是刑法 第310條第3項僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗 事項）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料」， 證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實 ，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（ 指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真 正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下， 有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表 言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或 重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證 據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免 除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真 正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符 ，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠 言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程 度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247 號判決要旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時雖辯稱 ：告訴人有傳簡訊予其男友，叫男友過去陪她睡覺，「小郭 」現在都跟告訴人同居云云（見偵卷第61頁、本院易卷第90 頁），然並未提出任何證據以實其說，顯見被告就其所指摘 事項，僅係其個人之片面臆測，且未進一步向他人求證，自 難認被告有相當理由確信其所散布「告訴人與其所稱男友在 餐飲店發生性關係」一事為真實，遑論被告所指摘事項亦僅 涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，則無論被告係故意 捏造虛偽事實，或因重大輕率而致其所陳述與事實不符，抑 或可證明所指摘事項之真實性，均不得就其所為事實陳述部 分，主張符合刑法第310條第3項規定而阻卻違法。 ⒊再按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者 ，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第 311條第1款、第3款亦分別定有明文。即行為人之誹謗行為 阻卻違法性而不罰，應係以其行為「與公共利益有關」或「 以善意發表言論」為前提，亦即採取「真正惡意原則」。所 謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言論，表意人 只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損 害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人係出於善意；「 自衛」、「自辯」，乃係指出於被動，而防衛自己之意思或 為自己辯白之意，必得純為自衛、自辯，更需審酌其發表言 論所造成之影響、發表言論之動機、目的及有無達成自衛、 自辯之可能等情狀，進而判斷行為人主觀上是否具有「善意 」，始可認定阻卻違法。而「可受公評之事」，係指依事件
之性質與所生影響，應受公眾之評論評斷或批評者而言，至 於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件， 以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為審認，一 般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；所謂 「適當之評論」，係指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀 評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意，即其評論不 偏激而中肯，未逾越必要範圍之程度者而言，至其標準仍應 就社會一般之通念，以客觀之標準決之。故若該事實係可受 公評且與公共利益有關時，行為人對之以善意所為之陳述或 評論仍須適當，始足該當刑法第311條第3款不罰之要件。準 此，被告公開指摘「告訴人與其所稱男友在餐飲店發生性關 係」一事，不僅未為合理之查證，亦未提出任何證據資料證 明其有相當理由相信所指述之事為真實，即率以斬釘截鐵之 肯定語意，恣意散布上開足以貶損告訴人之人格及社會評價 之具體事項，顯已逾越言論自由之合理範圍，其中提及「相 幹」、「胎哥（臺語，即指骯髒之意）」等意見表達部分， 更屬極度貶抑、羞辱告訴人之負面言論，顯已脫逸中肯、適 當評論之必要範疇，足證被告並非基於「善意」所為。再者 ，被告上開言論，並無隻字片語提及其捍衛自身權利之意涵 ，難認係因自衛、自辯或保護合法之利益而指摘上開內容， 且所指摘者僅為與告訴人「私德」有關之事項，其性質顯非 屬「可受公評之事」，是被告就其所為意見表達部分，亦無 從援引刑法第311條第1款、第3款規定而免責。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信，是以 本案事證明確，被告所為恐嚇、誹謗之犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵； 後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者， 稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為 基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混 為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能 將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表 達」粗俗不堪，論以公然侮辱（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。而被告如事實欄一、⑵所為言論，主 要為「告訴人與其所稱男友在餐飲店發生性關係」一事，縱 使其中夾敘「相幹」、「胎哥（臺語，即指骯髒之意）」等 粗俗之意見表達，亦不影響被告係對於具體之事實有所指摘
，且已損及告訴人之名譽，是核被告如事實欄一、⑴所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一、⑵所為， 則係犯同法第310條第1項之誹謗罪。起訴意旨認被告如事實 欄一、⑵所為，係涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等 語，尚有未合，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知可 能涉犯同法第310條第1項之罪名（見本院易卷第186頁）， 本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。
㈡又被告本案所為恐嚇及誹謗犯行，犯罪之時間、地點均有不 同，且公訴檢察官亦已當庭補充如事實欄一、⑵所示之犯罪 時間（見本院易卷第96頁），顯然犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故而與告訴人發生 糾紛，不知理性溝通處理，竟恣意出言恐嚇告訴人，並於公 共場所散布不當言論，用以貶損告訴人之人格及社會評價， 致使他人名譽受損，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法 益之法治觀念均待加強，殊非可取；兼衡被告患有耳疾（見 本院易卷第195頁）、告訴人因本案所受名譽受損程度及後 續影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度 、生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和 解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易 科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第305條、第310條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。