臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第220號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署
被 告 王逸祥
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第26727號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
王逸祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王逸祥於民國109年3月間 某日在新竹市某處，可預見某真實姓名年籍不詳綽號「忠哥 」之成年人（下稱「忠哥」），所交付登記在陳信存名下之 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車牌2面（ 下稱本案車牌2面），係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓 物之不確定故意，向「忠哥」商借本案車牌2面，懸掛在原 車牌號碼00-0000號之自用小客車上使用。因認被告係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、證人即告發人陳信存於偵查中之證述、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件單照片1張、交通違規罰鍰 明細資訊1紙及車輛詳細資料報表2紙等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其基於收受贓物之不確定故意，於109年1、 2月間，在不詳地點，自「忠哥」取得本案車牌2面之事實，
惟辯稱：「忠哥」說車牌是朋友的，因車禍車子撞壞，車牌 沒有用，放在「忠哥」那裡，所以先借我等語。經查： ㈠被告於109年1、2月間，在不詳地點，自「忠哥」取得登記在 告發人名下之本案車牌2面，懸掛在原車牌號碼00-0000號之 自用小客車上使用之事實，為被告於偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷第71至73頁、本院易字卷第11 4、156頁），核與證人即告發人於偵查及本院訊問時之證述 情節大致相符（見他卷第3至5頁、偵卷第49至50頁、本院易 字卷第75至76頁），並有新北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、交通違規罰鍰明細資訊、車牌號碼00-0 000、L7-1756號車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵卷 第17、21、23、25頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡惟按刑法上之贓物罪，原在防止因他罪即竊盜、強盜、詐欺 、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復。故其前提要 件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱之為贓物，否則第三 人縱有收受、搬運、寄藏、故買、牙保等行為亦無成立贓物 罪之可言，有最高法院41年台非字第36號判決意旨可資參照 。查告發人雖為本案車輛之登記名義人，然其於偵查中及本 院訊問時陳稱：我朋友「楊金翰」於108年間請我幫他購入 本案車輛，款項都是「楊金翰」付的，本案車輛都是由「楊 金翰」使用，我只是出名義讓他登記等語（見他卷第3至5頁 、偵卷第49至50頁、本院易字卷第75至76頁），足見本案車 輛及本案車牌2面之實際所有人均為「楊金翰」，而非告發 人，是「楊金翰」縱將本案車牌2面轉讓或交付與他人使用 ，亦屬有權處分或管理，本案車牌2面自非「楊金翰」犯前 開各罪所得之物。而被告雖於偵查中供稱其不認識「楊金翰 」等語（見偵卷第73頁），然此尚不能排除「楊金翰」已將 本案車牌2面之所有權或使用權轉讓與「忠哥」或他人，而 由「忠哥」自「楊金翰」或他人取得本案車牌2面之所有權 或使用權後，再由「忠哥」同意並交付本案車牌2面與被告 使用之可能性；又本案車輛未有失竊、侵占之報案紀錄等情 ，有新北市政府警察局中和分局111年1月7日新北警中刑字 第1114630636號函及所附本案車輛之車輛詳細資料報表1份 在卷可佐（本院簡字卷第47、49頁），是卷內並無證據證明 本案車牌2面係「忠哥」或被告以外之人財產犯罪所得之「 贓物」，依上開判決意旨，縱被告有收受本案車牌2面之事 實，亦無成立贓物罪之可言。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出及卷內之證據，無積極證據 證明本案車牌2面為贓物，尚不足以使本院形成被告有公訴 人所指收受贓物犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬
不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑、檢察官陳盈錦、張靜薰、林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第二十七庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 陳明珠
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書，上訴於臺灣高等法院。被告不得上訴，檢察官得上訴。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日