臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第265號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖建儒
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（111年度執聲字第1628號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖建儒前因犯毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國110年11月10日以110年度訴字第440號、110 年度訴字第685號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於11 0年12月28日確定在案。詎其於緩刑期前之110年2月6日犯傷 害罪，經本院於111年1月3日以111年度簡字第632號判決判 處拘役50日，於111年7月11日確定。核受刑人所為，已合於 刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 ，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按刑 法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以： 關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之 原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦 欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之 原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑 之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增 訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限
，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於 上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之 裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質 、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條 第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院於110 年11月10日以110年度訴字第440號、110年度訴字第685號判 決1年2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，於110年12 月28日確定在案，詎受刑人於緩刑期前之110年2月6日另因 傷害罪，經本院於111年1月3日以111年度簡字第632號判決 判處拘役50日，已於111年7月11日確定等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及前揭各該判決書附卷可稽。則受刑人 確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情 形，固堪認定。惟參諸受刑人所犯上開2案之侵害法益並不 相同，犯罪之動機及型態亦迥然相異，2行為間亦無關連性 。況檢察官除提出被告所涉上開2案件之判決書外，並未就 原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之 實質要件提出具體事證，尚難逕以受刑人於緩刑期前故意犯 傷害罪而在緩刑期內受拘役50日之宣告確定乙節，遽認受刑 人先前因犯毒品危害防制條例、藥事法等案件所受之緩刑宣 告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。綜上，聲請人 聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚非可採，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日