臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第190號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭火川
上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第1102號），本院裁定如下：
主 文
鄭火川之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人鄭火川因妨害風化案件，經臺灣士林 地方法院以109年度簡字第139號判處有期徒刑3月，緩刑3年 ，並向檢察官指定之機關團體提供60小時義務勞務，於民國 109年12月15日確定在案，臺灣士林地方檢察署囑託臺灣新 北地方檢察署執行，因受刑人遷移至臺中市西屯區居住，經 再函囑臺灣臺中地方檢察署代執行，未料受刑人僅履行4小 時即未依時到場，經告誡後仍未履行。核其行為違反刑法第 74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之 1第1項第4款立法理由參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以109年度簡 字第139號判決處有期徒刑3月，並宣告緩刑3年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，於109年12月15日確定在案，緩刑期間自109 年12月15日起至112年12月14日止，有上開判決書以及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。
㈡經臺灣士林地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署執行，因受 刑人遷移至臺中市西屯區居住，經再函囑臺灣臺中地方檢察
署代執行，未料受刑人僅履行4小時即未依時到場，經告誡 後仍未履行等情，有臺灣士林地方檢察署110年11月1日士檢 卓執庚110執緩123字第1109047078號函、臺灣臺中地方檢察 署111年4月19日中檢謀語110執護勞助71字第1119040459號 函、義務勞務訪視表、執行保護管束重要記事表、臺灣臺中 地方檢察署111年5月3日中檢謀語110執護勞助字71第169744 號函、義務勞務訪視表、觀護人簽、刑案系統觀護終結原因 表、臺灣臺中地方檢察署111年5月17日中檢謀冠110執緩助1 23字第1119052763號函等資料可以佐證。 ㈢受刑人於111年7月12日到庭陳述略以：我有兩次報到，一次 是去土城保護管束，第二次是做義務勞務，我有去做，但我 沒有做完，我工作日夜顛倒，晚上工作，白天爬不起來，勞 務都是要白天做，我4月、5月都有回臺北照顧家人，我時間 卡很緊，來不及做義務勞務，且那時有遇到疫情，時間卡很 緊。我現在工作變得比較鬆，時間也已經調回來，現在可以 去履行完畢等語（本院卷第25頁），然經本院函詢臺灣臺中 地方檢察署受刑人是否有前往聲請補行勞務一事，該署回復 稱其並未收到受刑人鄭火川補行勞務之聲請，有該署111年8 月10日中檢永冠110執緩助123字第1119087512號函在卷可查 （本院卷第31頁），足見受刑人雖稱現已可補行義務勞務， 卻遲未前往執行機關提出補行勞務聲請，其並無履行之誠意 而屬故意不履行，顯而易見。
㈣綜上，受刑人未能履行上開緩刑宣告所附負擔，情節確實重 大，且有故意不履行之情，難認受刑人有遵守法院判決之意 ，其是否確實峻悔，顯有可疑，原緩刑所欲達成之效果已難 實現，若不執行法院所宣告之刑，無從維護法律尊嚴與公平 正義。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院而提 出本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日