臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第867號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施承翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第107
23、11540號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決
如下：
主 文
施承翰犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告施承翰於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息， 而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範 疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意， 利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民 眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人 ，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路 等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最
高法院109年度台上字第605號判決意旨參照)。查本件如起 訴書犯罪事實一、㈡部分，係被告對告訴人李瑋諭所為之詐 欺方式，係先於臉書社團之多數人可閱覽之公開網頁，刊登 欲出售商品之不實訊息而對公眾散布，使告訴人李瑋諭閱覽 後陷於錯誤，進而以臉書私訊與被告聯繫並達成買賣之合意 ，依前揭說明，被告此部分行為係該當刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之要件。 至本件如起訴書犯罪事實一、㈠部分，則係由被告主動以臉 書私訊功能與告訴人傅恩平聯繫，並佯稱其有該等商品可以 出售云云，告訴人傅恩平始陷於錯誤而依指示匯款，是被告 並未向公眾散布詐欺訊息，而係以臉書私訊功能，針對「特 定個人」發送詐欺訊息，依前揭說明，則僅該當刑法第339 條之普通詐欺罪，起訴書就此部分所載，容有誤會，併此敘 明。
㈡、是核被告詐欺告訴人傅恩平、李瑋諭之行為，分別犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循 合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法，行使詐術，又於網際網路 刊登不實商品出售訊息，致令告訴人傅恩平、李瑋諭受騙陷 於錯誤而交付款項，造成告訴人傅恩平、李瑋諭受有財產上 損失，行為殊不足取，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份）、五專前三年肄業之智識程度（見 本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況 勉持（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11540號卷第5 頁被告調查筆錄受詢問人欄）、目前月薪新臺幣（下同）5 、6萬元、需撫養祖父母、犯罪之動機、目的、手段，犯後 自知事證明確始坦承犯行，惟尚未與告訴人傅恩平、李瑋諭 達成和解或取得其諒解、檢察官請求從重量刑等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就普通詐欺取財罪刑部分，諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、查被告於本案分別詐得之2,500元、4,000元均未扣案，均為 被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人傅恩平、李瑋諭， 被告亦未與告訴人傅恩平、李瑋諭達成和解或賠償損害，宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第 38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告於犯罪事實一、㈠用以前往提領所詐得款項之車牌號碼
000-0000號普通重型機車，屬被告所有之物，惟考量其於本 件犯行所獲之利益非鉅（已為本院宣告沒收、追徵），且衡 酌該機車僅為代步工具，客觀上非專供詐欺之用，亦非違禁 物，且價值非低，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣 告 刑 一 即起訴書犯罪事實一、㈠詐欺告訴人傅恩平部分 施承翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 即起訴書犯罪事實一、㈡詐欺告訴人李瑋諭部分 施承翰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10723號
111年度偵字第11540號
被 告 施承翰 男 22歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號3樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施承翰意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，先後 為下列行為：
㈠於民國110年11月13日15時許，在不詳地點，以不詳設備連結 網際網路後，在FACEBOOK臉書某社團，以暱稱「陳國榮」之 臉書帳號，在上開FACEBOOK臉書社團內對傅恩平佯稱可以販 賣汽車模型給傅恩平，致傅恩平陷於錯誤，遂於110年11月1 3日18時38分，以其中國信託商業銀行（帳號詳卷，末5碼： 65200號）之網路銀行匯款新臺幣（下同）2,500元至施承翰 所有之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本件 郵局帳戶），旋於110年11月13日19時11分，遭施承翰騎乘 車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本件機車）至新北 市三峽區民生街郵局之自動櫃員提款機提領一空。嗣於110 年11月17日，傅恩平遲未收到汽車模型，始悉受騙。 ㈡於110年11月19日上午10時9分前某時，在不詳地點，以不詳 設備連結網際網路後，在FACEBOOK臉書某社團，以暱稱「李 志村」之臉書帳號，在上開FACEBOOK臉書社團內張貼挖土機 模型之商品照片，嗣於110年11月19日，經李瑋諭上網瀏覽 看到上開挖土機模型之商品照片，再以臉書訊息聯繫施承翰 使用之暱稱「李志村」之臉書帳號，施承翰對李瑋諭佯稱可 以4,000元價格販賣挖土機模型給李瑋諭，致李瑋諭陷於錯 誤，遂於110年11月19日上午10時9分以其女友之台新網路銀 行（帳號詳卷，末5碼：20620號）匯款4,000元至施承翰所 有之中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號，下稱 本件中國信託帳戶），旋於110年11月19日上午10時43分， 遭施承翰至某自動櫃員提款機提領一空。嗣於110年11月27 日，李瑋諭遲未收到汽車模型，始悉受騙。
二、案經傅恩平及李瑋諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施承翰於警詢及偵訊中之供述 ①僅坦承有於110年11月13日19時11分騎乘本件機車至新北市三峽區民生街郵局之自動櫃員提款機，從本件郵局帳戶提領2,500元之事實。 ②僅坦承有於110年11月19日上午10時43分至自動櫃員提款機，從本件中國信託帳戶提領4,000元之事實。 2 證人即告訴人傅恩平於警詢中之證述 一、㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人傅恩平與臉書暱稱「陳國榮」之臉書訊息翻拍照片、轉帳明細翻拍照片、本件郵局帳戶交易明細等 一、㈠全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李瑋諭於警詢中之證述 一、㈡全部犯罪事實。 5 證人即告訴人李瑋諭與臉書暱稱「李志村」之臉書訊息翻拍照片、轉帳明細翻拍照片、本件中國信託帳戶交易明細等 一、㈡全部犯罪事實。 6 本件機車之公路監理電子閘門列印畫面1紙 本件機車確實為被告所有之事實。 二、核被告施承翰就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾詐欺罪嫌。被告所犯上 開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再按刑之 量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法 院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律 原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑 相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予 以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職 權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例 原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相 當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以 維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念， 分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字 第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照， 再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁 量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之 量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上， 應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2)在何種 情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參照），按照 被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此 ，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例 如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭 前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘 被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則 極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及 被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法 院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓 之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105年度台 上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢 、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點， 蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段） 之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相 當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認 到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警 之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用
做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用 。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請 參酌上開判決意旨及其犯後態度從重量刑。末查，本件機車 係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告 沒收。再未扣案之被告犯罪所得共6,500元，請依刑法第38 條之1第3項，於全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 檢 察 官 何克凡