臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第858號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉玟承
高騰茂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第3656號、111年度偵字第1795號），被告於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決
如下：
主 文
葉玟承、高騰茂共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告葉玟承、高騰茂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為 全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢 察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除編號1證據名稱欄「被告葉玟承於 偵訊中供述」補充為「被告葉玟承於警詢及偵訊中供述」； 編號6證據名稱欄第1至3行「案發現場監視器錄影光碟、行 車紀錄器影像光碟及」應予刪除；第3行至第4行「監影畫面 擷取照片」補充為「監影畫面擷取照片6張」；編號8證據名 稱欄第1至2行「告訴人安全帽、眼鏡、機車受損照片」補充 為「告訴人安全帽、眼鏡、機車受損照片5張」；證據部分 另補充「被告葉玟承、高騰茂於本院準備及審理程序中之自 白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
核被告葉玟承、高騰茂所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪及同法第354條毀損罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告2人均以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告2
人遇事不思循理性途徑解決，僅因行車糾紛，竟分別徒手毆 打告訴人謝政家，因而使告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一 所載之傷勢及損害，所為應予非難，兼衡被告2人素行（見 本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）犯罪之目的、 手段、告訴人所受之傷勢、所毀損之財物價值、被告葉玟承 國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見本院卷附被告個人戶籍資 料查詢結果1紙、臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3656 號卷第50頁）、入監前月薪約新臺幣3萬元；被告高騰茂高 職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果 1紙）、目前無業、須扶養三名子女，暨被告2人於本院訊問 中始坦認犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或取得 諒解，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 傅紫玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第3656號
111年度偵字第1795號
被 告 葉玟承 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00弄0 號3樓
(現另案於法務部矯正署臺北監獄執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 高騰茂 男 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○街00巷0號 居新北市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高騰茂前曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年 度審簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年7 月19日執行完畢。葉玟承、高騰茂與許志遠(另案通緝)於11 0年1月5日20時16分許，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客 車，在新北市○○區○○街00號前，與謝政家所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，葉玟承、高騰茂與 許志遠竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，分別徒手毆打謝 政家，使謝政家受有頭部外傷併頭皮鈍傷、頭暈等傷害，並 致謝政家騎乘之機車倒地受有排氣管、右後照鏡、車身擦傷 ，另謝政家當時配戴之眼鏡鏡架斷裂、安全帽鏡片破裂，足 生損害於謝政家。
二、案經謝政家訴由新北市政府警察局三重分局報告及簽分偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉玟承於偵訊中供述 1.被告有將證件借給林育祥及林育祥太太租借車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 2.案發當時被告高騰茂、許志 遠有在車內之事實。 2 被告高騰茂於偵訊中之供述 被告高騰茂當時有在車內，且有打告訴人，另被告葉玟承、許志遠也有打告訴人之事實。 3 證人即告訴人謝政家於警詢及偵訊中證述 告訴人有遭被告葉玟承毆打，且共遭3個人毆打，告訴人之眼鏡、安全帽、機車損壞之事實。 4 證人林育祥於偵訊中之證述 經播放行車紀錄器給證人林育祥查看，其指認出有1人係被告高騰茂之事實。 5 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 車牌號碼000-0000車輛出租單上記載之承租人係被告葉玟承之事實。 6 案發現場監視器錄影光碟、行車紀錄器影像光碟及監影畫面擷取照片 全部犯罪事實。 7 新北市立聯合醫院診斷證明書1紙 告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。 8 告訴人安全帽、眼鏡、機車受損照片 證明告訴人左列物品受損之事實。 二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條 毀損等罪嫌。又被告2人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。另被告2人以一行為觸犯上開2罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論 處。復被告高騰茂曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會 議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 檢 察 官 王江濱
, 台灣公司情報網