臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第800號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建志
（另案於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2019號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
陳建志以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之偽造「何武君」署名壹枚、「何武君」之印文肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「基於詐 欺之犯意」更正為「基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意」；第8至9行「『何武君』署名及『 何武君』印文」補充為「『何武君』署名1枚及『何武君』印文4 枚」；證據部分另補充「被告陳建志於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，起訴書認被告應成立刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已 告知被告變更後之罪名，對被告刑事辯護防禦權並不生不利 影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。被告基於 同一目的，於密切接近之時間、地點，在上開房屋租賃契約 書上偽造「何武君」署名1枚、印文4枚之行為，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意 ，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。被告在上 開房屋租賃契約書上偽造「何武君」署名1枚、「何武君」 印文4枚，進而偽造上開房屋租賃契約書之私文書後，再持 以向告訴人潘純德行使，其前開偽造「何武君」署名、印文 之行為，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造 私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。
㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，恣意以詐欺、行使偽造私 文書之手段不勞而獲，所為損害告訴人之財產法益，足以生 損害於被害人何武君，被告所為實屬不該，兼衡被告前有詐 欺前科，素行不佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、高職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料 查詢結果1紙）、目前月薪約新臺幣（下同）5萬元、無需撫 養之人及其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行， 惟尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠、被告於房屋租賃契約書上偽造「何武君」署名1枚、「何武君 」之印文4枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定 諭知沒收。另被告偽造之房屋租賃契約，因已交付告訴人， 非屬被告所有，自毋庸宣告沒收。
㈡、查被告於本案詐得之3 萬元未扣案，為被告犯罪所得，且未 實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損 害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑 法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12019號
被 告 陳建志 男 44歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街00巷00號3樓 (另案於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建志前曾承租新北市○○區○○路0段000巷0號3樓之1室住處 因而取得該房屋之鑰匙，其退租前未將備份之鑰匙一併交還 房東，且因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，於民國109年7月間在591租屋網站刊登租屋廣告， 潘純德看見該廣告後，於109年7月26日11時50分許前往上址 看屋，陳建志向潘純德謊稱係代替其妻出租房屋，雙方談妥 租金為每月新臺幣(下同)1萬元、押金為2個月房租共2萬元 ，陳建志並取出其事先偽造「何武君」署名及「何武君」印 文之房屋租賃契約書與潘純德簽約並交付鑰匙，而行使偽造 私文書，致潘純德陷於錯誤，當場交付3萬元與陳建志收受 ，足以生損害於何武君、潘純德。嗣潘純德於同年7月27日1 9時許準備搬家入住時，發現無法開啟房門，撥打契約書上 之出租人電話，對方表示不是何武君，也不是房東，潘純德 始知受騙。
二、案經潘純德訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳建志偵查中之自白 全部犯罪事實。 二 告訴人潘純德之指訴 全部犯罪事實。 三 房屋租賃契約書 被告冒用何武君之名義，偽造房屋租賃契約書，向告訴人詐欺之事實。 四 案發地點附近之路口監視器錄影翻拍照片1張 被告陳建志駕駛車牌號碼0000-00號黑色自用小客車前往上開租屋處與告訴人洽談租屋事宜。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌。被告偽造何武君 簽名及印文之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告行使偽造私文書向告訴人詐取財物，係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告所偽造之 何武君簽名及印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 檢 察 官 吳秉林