臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第607號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳振勳
選任辯護人 黃郁叡律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4185
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（原受理案號：111年度審易字第940號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳振勳犯竊盜罪，免刑。
事實及理由
一、陳振勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年10月23日17時30分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利 中心全興門市內，徒手竊取該門市員工黃譯萱管領、擺放在 貨架上之棉襪1包（3雙）、抗菌除臭襪1包及毛巾3包 ，得 手後藏放在隨身側背包內，欲離開現場之際，防盜警示器響 起，陳振勳即宣稱隨身側背包內物品係在他處購得，該門市 店員只得讓陳振勳先行離去。嗣黃譯萱調閱監視器畫面查看 ，發覺有異始報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告陳振勳於警詢、偵查及本院中之供述。
㈡告訴人黃譯萱於警詢中之指訴。
㈢監視器畫面翻拍擷圖及現場暨贓物照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷。次按犯刑法第320條之竊盜 罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑 ，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。 ㈢審酌被告竊取上開物品，所為固值非難，然被告本案所犯刑 法第320條竊盜罪，最輕法定刑為罰金刑，考量被告領有中
度身心障礙手冊，此有中華民國殘障手冊影本在卷可參，又 被告因另案涉嫌竊盜犯行，經本院囑託醫院進行精神鑑定， 鑑定完成期日為110年6月10日，與本案犯行相距約4個月， 時間尚近，況檢察官亦同意採用此精神鑑定報告書，復參諸 精神鑑定報告書記載「自閉症，伴有智能缺損，是一個終身 的障礙，不能被治癒，目前缺乏成人自閉症的介入有效的證 明，沒有針對自閉症核心症狀或智能缺損的藥物治療，但自 閉症時常合併其他精神障礙，這些症狀會隨著藥物治療改善 ，科以刑罰對智能不足的犯罪者能收到的矯正效果相當有限 。」等文字，足認被告之辨識行為違法之能力顯較一般人為 低。再法定代理人陳玉玲業與告訴人達成和解，且告訴人亦 表示對刑度部分依法處理，此有和解書及本院電話紀錄表在 卷可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之 教育程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況、素行、犯罪 之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，認被 告所犯竊盜罪情節輕微，顯可憫恕，即令依刑法第59條規定 減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑 。
四、被告竊得之棉襪1包（3雙）、抗菌除臭襪1包及毛巾3包，為 本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 予以沒收或追徵，惟考量法定代理人陳玉玲業與告訴人以新 臺幣856元達成和解，此有和解書在卷可憑，是本院認已達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知 沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。