臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第545號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宏哲
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第45005號、111年度偵字第6138號），本院受理後（111年度審
訴字第844號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張宏哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張宏哲明知含「Sildenafil」成分之果凍產品足以影響人類 身體結構及生理機能，係藥事法所規範之藥品，需經衛生福 利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入販賣，如未經 核准而擅自輸入販賣，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥， 竟未向衛生福利部申請核准，基於輸入禁藥、意圖販賣而陳 列、販賣禁藥之犯意，於民國110年7月前某日時，從大陸地 區「1688」網站購買含有「Sildenafil」成分之果凍產品， 以貨運寄送進入臺灣，張宏哲收受上開產品後，㈠於110年7 月前某日時，在新北市三重區前租屋處，以電腦連線網際網 路，登入蝦皮網站上，以會員帳號「oscarchang509」刊登 販售含有「Sildenafil」成分之「火紅熱賣~泰國成人液態 果凍~單包即可出貨~七種水果口味正版規格限量供應」果凍 產品訊息，以每盒新臺幣（下同）499元之價格販售予不特定 之人。嗣高雄市政府衛生局人員於110年7月9日（起訴書誤 載為110年7月5日），以1,996元（不含運費60元）向張宏哲 下單購買該果凍產品4盒，後該果凍產品經高雄市政府衛生 局檢驗檢出「Sildenafil」成分，始循線查悉上情，而販賣 未遂；㈡於110年12月前某日時，在新北市三重區前租屋處， 以電腦連線網際網路，登入蝦皮網站上，以會員帳號「osca rchang509」刊登販售含有「Sildenafil」成分之「泰國果 凍雙效橘子口味現貨供應液態果凍印度代購單效雙效液態果 凍」果凍產品訊息，以每件369～999元之價格販售予不特定之 人。嗣新北市政府衛生局人員於110年12月2日，以650元（ 不含運費60元）向張宏哲下單購買該果凍產品1盒，後該果
凍產品經新北市政府衛生局檢驗檢出「Sildenafil」成分， 始循線查悉上情，而販賣未遂。
二、案經新北市政府函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，並有高雄市政府衛生局檢 驗科檢驗報告、衛生福利部食品藥物管理署110年12月30日F DA藥字0000000000號函、被告張宏哲蝦皮網站帳號資料明細 、販賣果凍產品網頁列印資料、高雄市政府人員向被告張宏 哲蝦皮賣場訂購果凍商品網頁列印資料、新北市政府人員向 被告張宏哲蝦皮賣場訂購果凍商品網頁列印資料、果凍商品 外觀包裹照片、包裝盒外觀含有「SILDENAFIL」字樣照片、 被告張宏哲之王道銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 表各1份、被告張宏哲之蝦皮網站商品銷售資料光碟1片在卷 可稽，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、藥事法 第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。被告意圖販賣而陳 列禁藥之低度行為，為其販賣禁藥之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告基於販賣禁藥以營利之單一目的，先自我國境 外非法輸入後再予以販賣，其行為過程中具有局部合致，為 一行為同時觸犯輸入禁藥及明知為禁藥而販賣未遂之2罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之輸入禁藥 罪處斷。
㈡爰審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益， 未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有 害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟 念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、輸入禁藥之數量，及其高職肄業之教育程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致 罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此次偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕，而能慎言慎行，因認其所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告守法觀念 ，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依 刑法第74條第2項第4款規定，宣告其應於本判決確定後1年 內向公庫支付新臺幣10萬元。又被告上揭所應負擔之義務， 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附 此說明。
三、沒收部分：
㈠按藥事法第79條第1項沒入銷燬規定，係列於藥事法第8章「 稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決意旨參照）。查：高雄市政府衛生局、新北市政府衛 生局人員所購入含有「Sildenafil」成分之本案產品，屬藥 事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，然法令上並未禁止 持有，而非屬違禁物，雖係被告供本案犯罪所用之物，然因 已售出而非屬被告所有，核與刑法第38條第2項規定之要件 不符，應不予宣告沒收，而應由主管機關依藥事法第79條第 1項規定沒入銷燬。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：販賣本件含「 Sildenafil」成分之果凍產品共獲得2,626元（計算式：1,9 86＋640＝2,626），應認屬被告本案之犯罪所得，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，藥事 法第82條第1項、第83條第1項、第4項，刑法第11條前段、 第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項 前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。