臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第989號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盛瀚億
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25727
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
盛瀚億犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盛瀚億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年3月23日11時3分許，在新北市○○區○○路0段000號對面， 徒手開啟鄭世宏停放於14號停車格之車牌號碼00-0000號自 用小客車，著手翻找車內財物，惟因車內無財物而未遂 。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與被害人鄭世宏於警詢時之指述情節相符，並有路口監視 器影像光碟暨翻拍照片、臺灣新北地方檢察署勘驗報告附卷 可稽，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。又被告曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108
年度壢交簡字第2802號判處有期徒刑5月確定，於109年11月 24日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯 之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜罪之罪名、犯罪類型均不相同 ，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司 法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。再被告著手於竊 盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之 規定，減輕其刑。爰審酌被告於5年內有因公共危險案件經 法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨不思己力謀取財物，恣 意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。