臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1460號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉權輝
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14496號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
劉權輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹支把(含彈夾壹個)沒收。
事實及理由
一、查被告劉權輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「頸部之 項鍊」後補充「（價值新臺幣約7至8千元）」；證據欄一編 號9證據名稱欄第2行至「畫面擷圖」補充為「畫面擷圖照片 9張」；證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理中之 自白」、「臺灣新北地方檢察署扣押物品清單、新北市政府 警察局中和分局扣押暨搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不 思理性和平處理，僅因過往宿怨，竟持空氣槍恫嚇告訴人孫 珍偉及扯斷告訴人配戴之項鍊，法治觀念顯有不足，所為應 予非難，兼衡被告前有妨害自由之前科（見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份）、其高職畢業之智識程度（見 本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況 小康（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14496號卷第6 頁）、月薪約新臺幣2萬5千元、須扶養父親，及其犯罪之動
機、手段、告訴人所毀損之財物價值，暨被告於本院訊問中 始坦認犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒 解，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
扣案之空氣槍1把(含彈夾1個)，為被告所有，供本件恐嚇犯 行所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 傅紫玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14496號
被 告 劉權輝 男 43歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號7樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉權輝前因與孫珍偉有宿怨，劉權輝竟基於恐嚇之犯意，於民
國111年2月14日晚間11時許，攜帶其所有不具殺傷力之空氣槍1 把(含彈匣)，至新北市○○區○○○000號1樓找孫珍偉，並向孫珍 偉恫稱「有事要問你，你很臭屁」，嗣從外套拿出該空氣槍 ，並將槍口朝向孫珍偉，且向孫珍偉稱「你很囂張」，使孫 珍偉心生畏懼而急忙後退數步閃避，劉權輝竟基於毀損之犯意 ，再右手持槍，向前以左手抓住孫珍偉衣領，過程中劉權輝並 扯斷孫珍偉佩戴於頸部之項鍊，足生損害於孫珍偉，嗣警據 報到場，當場逮捕劉權輝，並扣得劉權輝所有上開空氣槍1把 。
二、案經孫珍偉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉權輝於警詢及偵查中之供述 ⑴被告確於上揭時、地，因對與告訴人孫珍偉有宿怨，而持之空氣槍1把前去找告訴人理論，且稱帶槍是想嚇告訴人之事實。 ⑵被告於上揭時、地，與告訴人理論過程中，2人有肢體衝突之事實。 2 告訴人孫珍偉於警詢及偵訊中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人臧泰銘於警詢之證述 證人臧泰銘為告訴人員工，證人臧泰銘於上揭時間，原在新北市○○區○○路000號2樓，因聽聞樓下之衝突聲響而下樓查看之事實。 4 證人段青河於警詢及偵查中之證述 證人段青河為告訴人員工，證人段青河於上揭時間，原在新北市○○區○○路000號1樓，有聽聞衝突聲，且被告有拉告訴人衣領，告訴人當時有戴項鍊之事實。 5 扣案手槍1把（含BB彈彈匣1個） 佐證被告於上揭時、地，持左列手槍恐嚇告訴人之事實。 6 遭毀損之項鍊照片3張 佐證被告於上揭時、地，扯斷告訴人佩戴於頸部之項鍊之事實。 7 新北市政府警察局111年3月24日新北警鑑字第1110548190號鑑驗書 扣案手槍1把，認不具殺傷力之事實。 8 臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第956號不起訴處分書 被告與告訴人於102年間，曾因社區事務而發生衝突，2人之間因而心存嫌隙之事實。 9 現場監視錄影畫面之光碟1片，畫面擷圖 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀損罪嫌 。又被告所犯2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。扣案手槍1把（含BB彈彈匣1個），為被告所有供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 檢 察 官 王江濱