臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1319號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高松彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14431
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
高松彬犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵橇壹支、鐵鎚壹把、梅花 扳手貳支及活動扳手貳支均沒收。
事實及理由
一、高松彬明知坐落新北市○○區○○○路00號建築物，業經點交與 中華工程股份有限公司，竟意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意，於民國111年2月13日15時許，前往上開建築 物，持客觀上可供兇器使用之鐵橇1支、鐵鎚1把、梅花扳手 2支及活動扳手2支，欲下手拆卸該建築物之鐵窗時，經中華 工程股份有限公司保全人員發現後報警處理，因警到場查獲 而未得逞。
二、證據：
㈠被告高松彬於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即上開建築物原屋主陳水火於偵查中之證述。 ㈢現場照片、蒐證影像翻拍照片、扣案物品照片共9張。 ㈣新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告竊盜時所持用 之鐵橇1支、鐵鎚1把、梅花扳手2支及活動扳手2支，得拆卸 鐵窗，顯屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上 當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險 性之器械，揆諸前揭說明，應屬兇器無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未生竊 得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物， 並攜帶兇器行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社 會治安產生危害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程 度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、本件尚未竊 得財物、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鐵橇1支、鐵鎚1把、梅花扳手2支及活動扳手2支，均 係被告所有，且供犯本案竊取鐵窗所用之物，業經被告供陳 明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網