臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第898號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉人權
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4787號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：
主 文
劉人權犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告劉人權於本院準備程序時坦承犯行，核 其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查：被告行為後，刑法第185 條之3第1 項業經修正，於111年1月28日公布施行，同年月30日生效 。修正前刑法第185條之3第1項原規定「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金」，修正後為「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經 新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。據此， 被告本件犯行應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之 法律即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。 ㈡故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐 氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又 被告前於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度交簡 字第2292號判決判處有期徒刑5月確定，並於107年11月13日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解 釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量 是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪即為酒後駕 車之公共危險犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係
於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，足見被告就此 類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加 重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。是依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收 受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於 第二審法院，併予敘明。
四、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決處刑如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14787號
被 告 劉人權 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉人權前因公共危險案件，分經臺灣新北地方法院以106年 度交簡字第835號、107年度交簡字第2292號判決判處有期徒 刑6月、5月確定，分別於民國106年6月15日、107年11月13 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年1月27日18 時許，在新北市三峽區民族街156巷飲用啤酒後，其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車上路。嗣其於同日18時14分許，行經新北市三峽區中華 路與大同路口前，因面有酒容且車內散落酒瓶酒罐而為警攔 查，發現其身上有酒味，而於同日18時30分許，對其施以酒 精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫 克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉人權於警詢及偵查中坦承不諱， 且經警測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，有三 峽分局當事人酒精測定紀錄表1份在卷可稽。此外，並有新 北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序拒測法律效果確認單 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、 車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，足認被告上開任意性之 自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌應 堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項第1款之規定業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30 日生效施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零五以上，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬 元以下罰金。」；修正後則規定：「吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上 ，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」，經 比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法 定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之 規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3條第1項第1 款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛 動力交通工具罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執 行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件紀錄表、臺灣新 北地方法院106年度交簡字第835號、107年度交簡字第2292 號判決各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性 質之公共危險案件，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 17 日 檢 察 官 許智鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書 記 官 張琇婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。