臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昌鴻
（現於法務部○○○○○○○臺東監獄 執行中）
上列被告因毀損案件，經檢察官起訴（111年度偵字第22130號
），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本
院原案號：111 年度原易字第37號），逕以簡易判決處刑，茲判
決如下：
主 文
陳昌鴻犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠核被告所為犯刑法第354 條之毀損罪。至被告是否該當累犯 一事，因起訴意旨就此未為主張或具體指出證明方法（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定參照），是本院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附 此敘明。
㈡爰審酌被告僅因心情不佳，而恣意破壞他人車輛之玻璃窗， 所為欠缺尊重他人財產之法治觀念，且迄今均未與告訴人李 志鴻達成和解或賠償損害，當不宜輕縱，惟念及被告犯後始 終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行非佳、智識程度、 家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人所受財 產損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其家 庭經濟狀況諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
至未扣案被告持以砸告訴人所有自小客車車窗之石頭1顆， 並無證據足以證明屬於被告有，亦無證據足認尚未滅失，且 非違禁物或依法應義務沒收之物，兼衡該犯罪工具甚易取得 ，價值不高，並不具備刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不於本案中宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22130號
被 告 陳昌鴻 男 39歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鎮○○00號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 北分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昌鴻於民國110年9月8日2時11分許至同日9時30分許間， 騎乘自行車，行經樹林區八德街112號停車格，因與女友吵 架心情不佳，竟基於毀損之犯意，持石頭敲破停在該處李志 鴻所有車牌號碼000-0000號車牌號碼自用小貨車副駕駛座車 窗玻璃，足生損害於李志鴻。
二、案經李志鴻訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昌鴻於偵訊中之供述 被告有於上開時、地，損壞上開車輛車窗玻璃之事實。 2 證人即告訴人李志鴻於警詢中之證述 告訴人李志鴻上開車輛副駕駛座玻璃遭毀損之事實。 3 上開車輛遭毀損之現場照片 證明告訴人上開車輛遭毀損之事實。 4 新北市政府警察局110年10月15日新北警鑑字第1101982165號鑑定書、新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘查報告 證明在上開車輛副駕駛座旁有一把剪刀，而剪刀上面之血跡與被告之DNA相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 檢 察 官 王江濱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 黃千瑜 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。