臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度交附民字第63號
原 告 王美蓁
被 告 洪國德
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第137號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,666元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：
(一)原告於民國110年4月24日遭被告駕駛之汽車撞傷，被告過失 傷害罪責部分，業經本院以110年度審交易字第533號審理（ 因被告於本院審查庭準備程序時否認犯罪，改由本院審理庭 以111年度交易字第137號審理）在案。為此，原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第1 95條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。(二)被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下： 1、醫療費用新臺幣（下同）16,009元：原告於遭撞傷後，經送 永和耕莘醫院急救及住院治療四日。被告因傷所需治療及復 健費用共16,009元，故請求賠償醫療費用16,009元。 2、看護費用198,000元：原告所受骨折傷勢，因受傷位置使然 ，不能開刀治療，只能遵照醫囑靜養，等候身體自行修復， 休養期間完全無法起身大小便，不能自理生活，由親友四人 輪班看護3個月，故請求賠償看護費用共198,000元。 3、交通費用4,040元：原告因傷不良於行，往返醫院所支付之 交通費用共4,040元，故請求賠償交通費用共4,040元。 4、不能工作損失90,000元：原告原擔任卡拉OK店的廚工，每日 工資1,500元，休養期間3個月不能工作，共損失工資90,000 元，故請求賠償不能工作損失共90,000元。 5、精神慰撫金120,000元：原告除於本案車禍當時受有嚴重撞 擊，飽受驚嚇，猶有餘悸外，迄今有諸多後遺症：無法維持 固定坐姿，超過1小時即會腰背嚴重疼痛、夜晚失眠恐慌跟 頭痛，造成原告日常生活諸多不便；本案車禍發生後，遲未 獲得被告任何物質上之賠償，連診所建議的每週復健治療都 因此縮減為每月1次，也沒錢購買營養補充品，導致傷後復 原情況不佳，對於原告造成相當之精神上痛苦；被告表示其
無涉犯任何過失責任，頂多負擔道義責任，還要求原告家屬 自行申請調解，犯後無悔意。故請求賠償精神慰撫金120,00 0元。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告428,049元，及自110年4月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
(一)醫療費用：我沒有意見。
(二)看護費用：1個月66,000元部分，我沒有意見。但診斷證明 書明載原告不能自理生活的時間為1個月，不知為何增至3個 月，故剩餘2個月共132,000元部分，我有意見，此部分希望 原告提出證據證明。又保險公司已經理賠保險金36,000元給 原告作為看護費用的賠償。
(三)交通費用：我沒有意見。
(四)不能工作損失：請原告提出相關工作證明，以證明其因受傷 而不能工作所損失的薪資收入有90,000元。(五)精神慰撫金：不能認同此項金額，希望法院審酌判斷。 理 由
壹、程序部分
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告於110年4月24日11時54分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新北市中和區大 智街往景德街方向行駛，行經景德街與秀峰街之交岔路口時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎駛 車號000-000號機車（下稱本案機車）由新北市中和區秀峰 街左轉彎駛入前開路口而行駛在其左前方並向本案小客車趨 近，仍貿然直行，之後本案小客車與本案機車之距離越來越 近，然後本案小客車與本案機車之行車路線均未改變，最後 本案小客車的左側車身與本案機車的右側車身遂發生擦撞， 原告因而人車倒地，並因此受有右側骨盆腔恥骨骨折、下背 挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害，原告身體權及健康權已受侵 害之事實，業由本院以111年度交易字第137號刑事判決認定 屬實，並認被告所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且 據以量處拘役58日，如易科罰金，以1千元折算1日。又被告 如上過失犯行已不法侵害原告之身體權及健康權，致原告受 有損害，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。原告依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段 請求被告賠償，自屬有據。
二、茲就原告下列各項請求項目及金額是否應予准許，分述如下 ：
(一)關於請求醫療費用元16,009元部分： 原告就醫療費用16,009元部分，業已提出弘泰診所藥品明細 及收據、景民診所門診收據、劉志明骨科診所藥品明細收據 、馬偕紀念醫院醫療費用收據及永和耕莘醫院醫療費用收據 為憑，且為被告所不爭執。故原告請求醫療費用16,009元， 為有理由，應予准許。
(二)關於請求看護費用198,000元部分： 1、按由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則。
2、卷附永和耕莘醫院110年4月27日乙種診斷證明書確有記載醫 囑建議原告出院後1個月生活無法自理，需24小時他人在旁 照護。足認原告因本案車禍所受傷害，確有需人全日照護1 個月之必要。而原告係由其親屬代為照顧，復依其請求之看 護費用來計算，可以得知原告請求之1個月看護費用為66,00 0元（計算式：198,000元÷3個月＝1個月看護費用66,000元） ，則1日看護費用為2,200元(計算式：66,000元÷30日＝1日看 護費用2,200元），此項1日看護費用計算標準未逾社會一般 行情，且為被告所不爭執。則原告得請求被告給付1個月看
護費用金額為66,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 看護費用，難認有據。
3、關於請求交通費用4,040元部分：
原告主張其因傷不良於行，往返醫院所支付之交通費用共4, 040元等語，並未提出任何單據以資佐證，亦未說明其計算 標準，難認其確有支出此部分交通費用，原告請求被告給付 交通費用金額為4,040元，即非有據。
4、關於請求不能工作損失90,000元部分： 原告主張其原擔任卡拉OK店的廚工，每日工資1,500元，休 養期間3個月不能工作，共損失工資90,000元等語，並未提 出任何證據以資證明其於本案車禍發生前確有擔任卡拉OK店 的廚工且每日工資1,500元一節為真，復為被告爭執此部分 之真實性，故原告請求被告給付不能工作損失90,000元，即 屬無據。
5、關於請求精神慰撫金120,000元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（參最高法院51年台上字第223號民事判決意旨）。亦 即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金 額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之 故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷 之。查原告為專科畢業，名下無任何不動產及車輛，108年 度及110年度均無所得資料、109年度有獎金所得10,000元、 執行業務所得800元及其他所得2,000元；被告自陳其為大學 畢業，需扶養88歲母親之家庭環境，月薪約4萬多元之經濟 狀況，名下有土地及房屋各1筆、車輛1臺，108年度有薪資 所得1,211,268元、109年度有薪資所得1,043,906元及利息 所得2,206元、110年度有薪資所得732,830元及利息所得3,7 18元等情，有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料及稅務電 子閘門財產所得調件明細表可證。本院斟酌原告身體受傷程 度、所受痛苦情形、被告侵害行為情節之嚴重性、暨兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張精神慰撫金 120,000元，尚嫌過高，應予核減至80,000元，方屬公允； 逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。
6、綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額計為162,009元（ 計算式：醫療費用16,009元＋看護費用66,000元＋精神慰撫金 80,000元＝162,009元)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。經查， 原告騎駛本案機車時未注意車前狀況而未發現本案機車右側 即將有本案小客車靠近，仍維持行車路線，進而導致本案車 禍發生，原告對於本案車禍發生與有過失一節，業經本院以 111年度交易字第137號刑事判決認定為真，故應適用前開規 定，減輕被告之損害賠償金額。本院審酌兩造各自過失行為 態樣及程度，認被告之過失行為為本案車禍發生之肇事主因 ，而原告之過失行為則為肇事次因，故認被告就本案車禍發 生應負百分之70責任，被告則應負百分之30責任。則原告得 請求被告負損害賠償責任金額應為113,406元(計算式：162, 009元×70/100＝113,406元，元以下四捨五入)。(四)按保險人依本法給付規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查 ，被告主張原告因本案車禍，已領取強制汽車責任保險金47 ,740元，並提出保險公司內部電腦理賠頁面資料以佐其說， 堪信為真實，自應依法扣除。加總上開原告得請求之金額， 並扣除已領取之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告65 ,666元（計算式：113,406元－47,740元＝65,666元)。(五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。查本案係屬侵權行為損害賠償之債自 屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6月 16日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院交附民卷 第11頁），被告迄未給付，則原告請求自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日起即111年6月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，即屬有據，併應 准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付65,666 元，及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為不 合法或無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴 訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且 訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部不合法或無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日