臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1156號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡連庭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第31648號），本院判決如下：
主 文
胡連庭駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第1至3行 關於被告飲酒騎車過程，應補充更正為「胡連庭自民國111 年7月12日19時許起，在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處飲 用酒類，嗣後並至同市區○○路000號統一便利商店內接續飲 酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時54分許 ，自上開統一便利商店騎乘電動自行車上路」；證據部分補 充「財團法人工業技術研究院111年5月16日呼氣酒精測試器 檢定合格證書1紙」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 有酒後駕車之公共危險案件前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，理應深知酒精成分對人之意識能力具 有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣 酒精濃度達每公升0.47毫克後仍騎車上路，危害行車安全， 惟本案被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其酒後駕駛動力交通 工具為電動自行車，並因紅燈左轉違規而為警攔查，未有肇 事等情，再考量被告於警詢時自承國小畢業之智識程度、家 庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第二十七庭法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31648號
被 告 胡連庭 男 54歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡連庭於民國111年7月12日19時許，在新北市○○區○○路000 巷0號4樓之住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工 具，仍於同日20時54分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日2 1時許，在新北市新莊區龍安路與四維路口，因違規紅燈左 轉而為警攔查，經警發現其身上有酒氣，而於同日21時2分 許對其實施酒精檢測，當場測得吐氣所含酒精濃度測定值達 每公升0.47毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡連庭於警詢及偵查中坦承不諱， 復有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉
發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第185條之3規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上；二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或 其他相類之物，致不能安全駕駛；三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正理由謂「一、不 能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。 爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定 『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生 。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未 達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力 交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」據上修法理由 可知，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.05以上者，因其經測試（檢測）事證明確，無 須再檢附「刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表」，僅於 行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準 時，始有依酒測以外之其他事證認定有無不能安全駕駛之必 要。本案被告胡連庭既已為警當場測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.47毫克，即符該條項第1款之構成要件。是核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃 度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 檢 察 官 彭毓婷