臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第355號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王玉庭（原名王邦鳳）
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第9153號、109年度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、
109年度偵字第32561號），本院判決如下：
主 文
王玉庭無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：㈠被告王玉庭為圖賺取新臺幣與人民幣間匯 差利益，與其子鍾凱安（原名鍾志忠，通緝中）共同基於辦 理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，於如附表（即 起訴書附表五）所示之時間，經其子鍾凱安之聯繫，被告利 用其所申辦如附表所示之帳戶，收取在臺灣地區欲兌換人民 幣之人之匯款後，通知鍾凱安，而鍾凱安則在大陸地區，折 算成人民幣，依照與附表五所示欲兌換成人民幣之人之約定 匯率，匯入其所指定大陸地區帳戶或以其他方式交付。如有 在非臺灣地區民眾欲在臺灣地區支付新臺幣給臺灣民眾，則 先將等值人民幣以不詳方式交付給鍾凱安後，鍾凱安再通知 被告以如附表所示之帳戶或方式，匯入其所指定之臺灣民眾 。而以此方式實際經營臺灣地區與大陸地區之匯兌業務。㈡ 復被告與鍾凱安母子2人另萌共同基於違反洗錢防制法、贓 物罪之犯意聯絡，明知不詳之人請求鍾凱安（起訴書誤載為 鍾凱忠）在臺灣地區收受不詳之人現金，且未告知臺灣地區 付款人姓名，與一般地下匯兌係以匯款方式，且應獲悉付款 人與取款人之身分以資核對等常情不符，所交付現金有可能 為犯罪所得，仍分別於民國108年10月9日、21日，由鍾凱安 （起訴書誤載為鍾凱忠）將陳韋岑等行動電話號碼告知被告 ，雙方約定在臺北市○○區○○○○○○○○○市○○區○○路0段00號附近 等處，由陳韋岑、黃以瑄交付其等詐欺所得新臺幣（以下未 註明幣種者均同）38萬元、46萬元現金給被告，被告再依照 鍾凱安之指示，以不詳方式處置上開現金，藉以收受贓物並 隱匿他人犯罪所得。因認被告上開㈠部分之行為，係犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌；上開㈡部分
之行為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第3 49條第1項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁 判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之論知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參 ）。
三、起訴意旨認被告涉犯上開㈠部分犯嫌，無非係以：被告之供 述、證人李中南、楊玉嫻、吳昇鋒、陳秀習、黃錫明等人之 證述、被告於如附表所示帳戶之交易明細、李中南之大額通 貨紀錄為其論據；認被告涉犯上開㈡部分犯嫌，無非係以： 被告之供述、證人陳韋岑及黃以瑄之證述、被告之行動電話 內照片與語音內容資料、陳韋岑及黃以瑄之判決書等件為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：關於㈠ 部分，是因為我兒子鍾凱安在大陸做生意，我是依鍾凱安的 指示存匯款，但事情相隔很久，詳情我已經不記得了，我只 是純粹幫忙，也沒有藉此獲得任何好處或利益。關於㈡部分 ，108年10月9日、同年月21日，我因為鍾凱安的告知，才去 向陳韋岑拿錢，但這是因為鍾凱安跟我這樣講，我就去做， 我不知道是什麼事情，跟陳韋岑、黃以瑄也不認識，我收到 錢後，一般會有人來拿，來拿的人我也不認識，怎麼處理也 忘記了等語。辯護人並辯稱：關於㈠部分，被告的匯豐銀行 帳戶，只是提供其子鍾凱安在大陸做生意使用，且有設定網 路銀行轉出、轉入的功能，被告對於匯豐銀行相關的部分，
並不知情；至於郵局帳戶的部分，是因為被告依鍾凱安的指 示收款及匯款，被告主觀上認為這些是他兒子跟臺商間的生 意往來款，只是幫他去收匯款項，並無法認知這是地下匯兌 的業務；至於楊玉嫻的部分，是因楊玉嫻是被告之妹王邦美 的友人，後續亦由鍾凱安與楊玉嫻之子直接聯繫，之後如何 進展，被告並未過問，據悉鍾凱安並未賺取此次匯款之匯差 利益，這兩筆確實是單純幫忙，並沒有營利的意思等語。關 於㈡部分，被告也只是因為鍾凱安打電話給他，告訴他在哪 個地方有誰會交錢給她，她就去收，並依鍾凱安的指示交給 誰，被告對這些錢的內容、性質，完全沒有認識，也不知道 ，並沒有洗錢及收受贓物的犯意存在等語。
四、經查：
㈠關於非法經營銀行業務罪嫌部分：
⒈被告曾以其所申辦如附表所示之帳戶，收取在臺灣地區欲 兌換人民幣之人之匯款，而鍾凱安則在大陸地區，折算成 人民幣，依照與附表五所示欲兌換成人民幣之人之約定匯 率，匯入其所指定大陸地區帳戶或以其他方式交付。如有 在非臺灣地區民眾欲在臺灣地區支付新臺幣給臺灣民眾， 則先將等值人民幣以不詳方式交付給鍾凱安後，鍾凱安再 通知被告以如附表所示之帳戶或方式，匯入其所指定之臺 灣民眾等情，業據證人即如附表所示之付款人陳秀習（同 上偵查案號卷㈢《下稱偵卷九》第819至822頁）於警詢中、 吳昇鋒（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27147號卷㈣《 下稱偵卷十》第898至901、1065、1066頁）、楊玉嫻（偵 卷十第910至914、1048至1052頁）、李中南（臺灣新北地 方檢察署109年度偵字第9153號卷㈠《下稱偵卷一》第137至1 41頁、同署109年度偵字第24724號卷㈡《下稱偵卷五》第513 、514頁）於警詢及偵訊中、證人即如附表所示之收款人 鄭靜怡（偵卷十第1128至1130頁）、林宜欣（偵卷十第11 54至1157頁）於警詢中、黃宗松（偵卷九第859至862、88 0至885頁）、黃聖昌（偵卷九第819至822、880至885頁） 於警詢及偵訊中、證人即黃宗松之妻謝繡真（偵卷九第58 1頁）於警詢中證述在卷，並有被告之行動電話內通訊軟 體微信（下稱微信）翻拍照片（偵卷一第55至57、71至10 0頁）、行動電話通聯紀錄資料（偵卷一第63至65頁）、 行動電話通訊監察譯文資料（偵卷一第67頁）、被告之存 簿內頁影本（偵卷一第101至107頁）、李中南之大額通匯 紀錄（偵卷一第69頁）、被告之匯豐銀行帳戶（帳號詳如 附表所示）交易明細資料（偵卷九第778頁）、被告之郵 局帳戶（帳號詳如附表所示）交易明細資料（偵卷九第77
9至804頁）、匯入匯款歷史明細查詢（偵卷九第780至785 頁）、吳昇鋒之玉山銀行匯款單（偵卷九第786頁）、鄭 靜怡之第一銀行帳戶（帳號詳如附表所示）交易明細（偵 卷十第1132至1153頁）、林宜欣之遠東銀行帳戶（帳號詳 如附表所示）交易明細（偵卷十第1160至1172頁）、劉嘉 鋒之郵局帳戶（帳號詳如附表所示）交易明細（偵卷十第 1188至1190頁）、楊玉嫻之行動電話對話截圖及匯款資料 （偵卷十第1056至1059頁）各1份在卷可稽，並為被告所 不否認，是此部分事實明確，首堪認定。
⒉按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指 經營接受匯款人委託，或將款項自國內甲地匯往國內乙地 交付國內乙地，或自國內（外）匯往國外（內）交付國外 （內）受款人之業務，亦即行為人不經由現金之運輸，而 藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其 客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之行為，是資金款項皆得為匯兌 業務之客體，人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣， 卻為大陸地區之流通性貨幣，係屬資金、款項（最高法院 95年度台上字第1327號、97年度台上字第6582號判決要旨 參照）。是所謂「匯兌」行為係指行為人「經常」、「為 其客戶辦理」異地間款項之收付，以「清算客戶與第三人 間」債權債務關係或完成資金轉移之行為，至如係「非經 常性」、「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金 轉移之行為」即非屬之。依前開說明，檢察官就被告經營 匯兌業務之「經常性」、「為其客戶辦理」異地間款項之 收付，及「清算客戶與第三人間」債權債務關係或完成資 金轉移等構成要件行為，自應負舉證之責。
⒊關於如附表所示由付款人楊玉嫻匯入被告之匯豐銀行帳戶 之兩筆交易紀錄，證人楊玉嫻於警詢中證稱：我兒子李定 憲在大陸念書，這是給他的生活費、學費及購屋使用，因 為他急需用錢，金額比較龐大，我一時沒辦法自己匯給他 ，某次和被告的妹妹王邦美聊天時，她提到被告的兒子在 大陸做生意，可以幫我轉錢過去，我就依照銀行的匯率， 換算成整數給被告，請她兒子轉成人民幣匯到我兒子在大 陸的戶頭，匯過兩次，沒有給被告手續費，被告是因為我 是朋友才幫我忙的。我是在91年搬到臺北時認識被告的， 我先因為跟王邦美在中華炎黃文教協進會認識，沒多久被 告也參加這個協會，就認識了等語（偵卷十第910至914頁 ）；偵訊中除證述大致同前外，另補充兩筆匯款係分別支 出其子李定憲、李定勳就學等費用等情（偵卷十第1048至
1052頁）；本院審理中復證稱：我沒有跟被告聯絡，是跟 她妹妹是好朋友，她幫我忙，被告也沒有給我帳號，是我 兒子傳給我的，被告兒子的電話也是王邦美給我，但我也 認識被告，知道他們是姊妹，而被告的兒子在大陸做生意 ，比較方便先給我兒子救急等語（院卷二第296至301頁） ，均證稱其將款項匯入被告之金融機構帳戶，係因基於與 被告姊妹之私誼，託被告之子鍾凱安將款項交付其子急用 等節。上情並核與被告之行動電話內微信翻拍照片（偵卷 一第97至100頁）、楊玉嫻之行動電話對話截圖及匯款資 料（偵卷十第1056至1059頁）顯示，王邦美先與被告聯繫 ，告知楊玉嫻之子因讀書之故需匯款，並曾提供李定憲、 李定勳之大陸行動電話號碼，被告再傳訊鍾凱安，後續係 由李定憲、李定勳等人與鍾凱安確認匯款事誼等節相符。 參以前開微信翻拍照片所示王邦美之傳訊內容，其用語確 有「這電話是定憲的…」、「南投師姐兒子要讀書/想把台 幣匯大路好幾百萬吧！可以讓志忠接業務」（按以上錯別 字原文照引，另「志忠」為鍾凱安之原名）等語，足見證 人楊玉嫻所述匯款原因，暨其係與被告及被告之妹王邦美 具私誼，始請託幫忙一情屬實。而上開訊息雖有「接業務 」等詞，然經本院依職權查詢楊玉嫻匯款當時臺灣銀行牌 告人民幣兌新臺幣即期賣出匯率為4.34一情，有人民幣匯 率歷史資料1份（院卷二第321、322頁）附卷可參，與上 開楊玉嫻之行動電話截圖內，其告知李定勳之匯率、鍾凱 安告知李定憲之匯率，暨兩次實際換匯金額（新臺幣60萬 元兌人民幣13萬8,248元；新臺幣180萬元兌人民幣41萬4, 750元）一致，在別無其他鍾凱安賺取匯差、手續費等事 證之情形下，仍無法遽認鍾凱安此次確藉由上開過程營利 。從而，如附表所示2次付款人為楊玉嫻匯兌經過，被告 及辯護人辯稱被告係基於與楊玉嫻之私誼而協助等語，並 非無稽，其主觀上確可能認鍾凱安並未經常性經營匯兌業 務，而並未有與鍾凱安共犯非法經營銀行業務之犯意聯絡 ，參諸前揭前說明，自難率據前開匯款經過，而以上開犯 行相繩。
⒋至關於如附表所示付款人為楊玉嫻以外之人，而以被告之 匯豐銀行、郵局帳戶收款及匯款之交易紀錄，雖經證人即 各該付款人及收款人吳昇鋒（偵卷十第399頁）、黃宗松 （偵卷九第862頁）、謝繡真（偵卷九第853頁）、陳秀習 （偵卷九第814頁）、黃聖昌（偵卷九第821、880-1頁） 、李中南（偵卷五第513、514頁）、鄭靜怡（偵卷十第11 29頁）、林宜欣（偵卷十第1156頁）及劉嘉鋒（偵卷十第
1134頁）表示確與兩岸間之通匯有關，惟均陳稱並不認識 被告，亦不清楚何以係透過被告之金融帳戶收匯款項等語 。此外，審視被告之行動電話內之微信翻拍照片（偵卷一 第55至57、71至100頁），亦僅有被告與其子鍾凱安就收 匯前開各筆款項之確認紀錄，並無何等關於收匯款項之原 因、匯率或匯兌過程之說明，均難徵被告曾自鍾凱安處得 知其申設之如附表所示匯豐銀行、郵局帳戶，係供非法匯 兌行為使用，而審諸被告與鍾凱安為母子，原具一定之信 任關係，則不論係被告將帳戶無償借予鍾凱安使用，或未 究明具體原因即受鍾凱安指示在臺灣匯款，均非不能想像 之事，本不能稱必有違常情，況卷內亦無事證，足認被告 知悉鍾凱安係為客戶辦理匯兌，而清算客戶與第三人間之 債權債務關係或完成資金轉移事宜，尚不能排除被告認鍾 凱安係為結算自己與他人間之債權債務關係，而為收付款 項之情事，揆諸前開說明，仍難認被告因此等收款及匯款 之經過，與鍾凱安有非法經營銀行業務之犯意聯絡，並為 其不利之認定。
⒌綜此，本院遍查全卷，尚無其他積極證據證明被告知悉如 附表所示之收款及匯款經過，係鍾凱安非法經營匯兌業務 之過程，並基於非法經營銀行業務之犯意聯絡參與之，自 無從遽認構成非法經營銀行業務之犯行。
㈡關於洗錢及收受贓物罪嫌部分：
⒈108年10月9日及同年月21日，由鍾凱安先將陳韋岑等行動 電話號碼告知被告，並先後約定在臺北市○○區○○○○○○○○○ 市○○區○○路0段00號附近，由陳韋岑先後交付38萬元、46 萬元現金予被告等情，業據證人即詐欺集團成員陳韋岑（ 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27147號卷㈠《下稱偵卷 七》第32至35、45頁）證述在卷，另有被告之行動電話翻 拍照片2張（偵卷一第55頁）、被告之行動電話內微信語 音訊息譯文（偵卷一第59頁）、被告之行動電話通聯紀錄 資料（偵卷一第63至65頁）各1份在卷可稽，並為被告於 本院審理中未予爭執，此部分事實，堪予認定。起訴書雖 認詐欺集團成員係由陳韋岑、黃以瑄2人前往交付現金予 被告，並引用黃以瑄之供述為證，惟黃以瑄於上開2日詐 得款項後，係先前往三重、板橋交付綽號「莎莎」的「陳 熙雯」乙情，業據其於警詢中陳述明確（偵卷七第62、63 頁），又陳韋岑就上開2次交付被告款項，亦未供稱曾偕 同他人到場等情（偵卷七第35、45頁），此並與被告於偵 訊中陳述係1名女子到場相符（偵卷一第115、116頁）， 復查諸黃以瑄之全部供述，均無任何有關被告之情節，則
起訴意旨指稱係陳韋岑、黃以瑄一同交付現金予被告乙節 ，即有訛誤。
⒉而關於此2次收款過程，被告於偵審中係供稱其中1次係因 在上課時，受鍾凱安指示順便到忠孝敦化站的安和路附近 某地下室門口，向1名年輕女子拿錢，該女子撥打電話叫 其出來拿錢，電話應該是鍾凱安給的，另有1次則是在兄 弟飯店附近的捷運站，由同一女子帶其到旁邊類似百貨公 司的店裡交款等情，並否認知悉其子鍾凱安指示其取款之 原因，且稱收款之後，據鍾凱安指示交款過程亦忘記了等 語。卷查上開交款地點，除核與被告之行動電話通聯紀錄 資料（偵卷一第63至65頁）所示行動電話基地台位置相符 外，證人陳韋岑於警詢中亦證述：是詐欺集團綽號「老A 」之人負責安排指揮交款地點，他用傳水站的人的電話給 我，我再用電話和水站的人聯絡交給「老A」指定的人。 我是分別在臺北市○○街0號的慶城百貨中交款38萬元，在 臺北市○○路0段00號路邊交款46萬元各1次給我行動電話內 電話簿暱稱「台北水王小姐0000000000」之人等語（偵卷 七第32、33、35頁），惟上開證人並未證稱被告曾有詢問 資金來源等情節，而詐欺集團另名成員黃以瑄則未與被告 接觸，並未有與被告相關之證述，此情業敘之如前。再關 於被告與鍾凱安於2次收款前之通聯，亦僅有被告稱「是 叫我直接跟他聯繫是吧」及鍾凱安稱「對啊對啊，有人拿 30幾給你」等語，尚乏被告明確知悉上開款項係特定犯罪 所得或贓物等事證，諸如被告於聯繫過程知悉上開款項取 得原因，或被告因收受、交付上開款項過程得知係為犯罪 集團處理贓款等情，實無直接證據證明被告具洗錢及收受 贓物犯行之主觀犯意。至於證人陳韋岑固稱是受到指示去 向「台北水王小姐」收款，並由被告向陳韋岑聯絡確認， 然衡諸本案係由鍾凱安電話告知被告前往取款，可知鍾凱 安應係先得知取款時間、地點，亦即並非自始由被告與詐 欺集團聯繫，自難排除係由鍾凱安將其母即被告之資料， 告知陳韋岑所屬詐欺集團，而再囑由被告前往收款，仍不 能詐欺集團有被告之聯繫資料，認被告犯上開罪名。復考 量此2次收款行為均在市區，該等場所又非顯然與犯罪行 為有所連結，而被告僅為鍾凱安收款2次，次數不多，亦 非同一日密集且大量自同一人取款等情事，斟酌被告與鍾 凱安為母子關係，雙方本具特殊信賴關係，亦不能單純以 被告受託無償前往收款，或鍾凱安全然信任被告不致侵吞 款項，推論被告主觀上與鍾凱安必有洗錢、收受贓物之犯 意聯絡，而以上開罪名相繩。
⒊至被告雖對收款後處理款項之過程，一概稱已經忘記等語 ，惟被告並無自證己罪之義務，尚不能僅因被告無法交代 贓款之去向，而為其不利之認定。此外，遍查全卷，尚無 其他積極證據證明被告知悉其所收受之款項為特定犯罪所 得或贓款，自無從認被告構成洗錢、收受贓物等罪名。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告係非法經營 銀行業務、洗錢、收受贓物之犯意，而為上開犯行。此外， 復查無其他證據足資證明被告確有該等犯行，本案客觀上尚 不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有該 等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就 其被訴犯行均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附表（即起訴書附表五）：
付款人 收款人 時間 方式 匯率 吳昇鋒 自稱袁先生之人 108年2月13日 由吳昇鋒所有000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣15萬6,800元至王玉庭所有匯豐商業銀行股份有公司帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣在大陸地區購買老酒 不詳 楊玉嫻 李定憲（起訴書誤載為李定勳） 108年10月8日 由楊玉嫻所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款新臺幣60萬元至王玉庭上開所有000000000000號帳戶內，折算成人民幣，做為李定憲（起訴書誤載為李定勳）生活費、學費 （◎上開姓名之誤載，業經公訴檢察官更正。） 楊玉嫻 李定勳（起訴書誤載為李定憲） 108年10月15日 由楊玉嫻將其子李定勳（起訴書誤載為李定憲）所有合作金庫商業銀股份有限公司行帳號0000000000000號帳戶匯款新臺幣180萬元至王玉庭上所有帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣，以做為李定勳（起訴書誤載為李定憲）生活費、學費 （◎上開姓名之誤載，業經公訴檢察官更正。） 黃錫明 黃宗松 108年5月24日 由王玉庭所有中華郵政股份有限公司00000000000000000號帳戶匯款新臺幣36萬500元至慇振企業有限公司所有玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶內，以折算成新臺幣支付貨款。 不詳 陳秀習 黃聖昌 108年3月18日 由陳秀習所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶匯款新臺幣41萬6,500元至王玉庭所有匯豐商業銀行股份有公司帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣，供其夫在大陸地區以人民幣購買玉石 不詳 陳秀習 黃聖昌 108年3月20日 由陳秀習所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶匯款新臺幣30萬1,000元至王玉庭所有匯豐商業銀行股份有公司帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣，供其夫在大陸地區以人民幣購買玉石 不詳 李中南 連冠智 108年4月22日 由李中南以現金新臺幣80萬元存入王玉庭所有匯豐商業銀行股份有公司帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣給連冠智。 不詳 李中南 連冠智 108年4月23日 由李中南以現金新臺幣50萬元存入王玉庭所有匯豐商業銀行股份有公司帳號000000000000號帳戶內，折算成人民幣給連冠智。 不詳 不詳 陳維治 108年3月18日 不詳方式匯款新臺幣66萬7500元至陳維治永豐商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶內 不詳 不詳 鄭靜怡 108年7月26日 不詳方式匯款不詳金額至鄭靜怡第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內 不詳 不詳 林宜欣 108年7月26日 不詳方式匯款不詳金額至鄭靜怡第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內 不詳 不詳 趙詠慰 108年10月9日 匯款190萬元至趙詠慰國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內 不詳 不詳 劉嘉鋒 108年10月23日 匯款8萬6000元至劉嘉鋒中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內 不詳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網