臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第955號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何綉綿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4745
號），本院判決如下：
主 文
何綉綿犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何綉綿於民國109年10月5日6時30分許，在新北市○○區○○街0 00巷000號大貴社區警衛室前，因與社區警衛余朝雄就警衛 室旁放置資源回收物之問題，產生口角糾紛，何綉綿竟基於 傷害之犯意，舉起左手朝余朝雄右臉揮拍，致余朝雄因此受 有右耳挫傷併耳鳴之傷害。
二、案經余朝雄訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告何綉綿於本院準備程序 已同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審判期日均未表 示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判 斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示 、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人余朝雄發生口角 糾紛等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊舉起左手是
敲告訴人的鴨舌帽帽緣，並沒有打到告訴人的右臉云云。二、經查：
㈠、被告於民國109年10月5日6時30分許，在新北市○○區○○街000 巷000號大貴社區警衛室前，因與社區警衛余朝雄就警衛室 旁放置資源回收物之問題，產生口角糾紛等情，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（見偵卷 第7至9、51至52頁；本院審訴卷第48頁；本院訴字卷第33、 111頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵 卷第11至15、47頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖6 張、新北地檢署檢察事務官製作之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄 暨附圖各1份在卷可參（見偵卷第19至21、53至55頁；本院 訴字卷第66至69頁），此部分事實堪信屬實。㈡、再依新北地檢署檢察事務官之勘驗內容：告訴人身穿白襯衫 、戴鴨舌帽，在管理室前與穿安全帽、雨衣並懷抱紙箱之被 告發生口角，被告揮動左手，告訴人帽子及其本人均突然移 動等情，此有前揭新北地檢署檢察事務官製作之勘驗筆錄在 卷可參；復經本院於準備程序時當庭播放監視器錄影光碟內 容，於影片畫面顯示時間109年10月5日6時25分2秒至同（5 ）日6時25分37秒止：「一名著白色上衣，黑色長褲並頭戴 鴨舌帽之男子（下稱甲男）坐於室內，於6時25分10秒時， 一名戴安全帽著雨衣之女子（下稱乙女）騎乘紅色機車停放 於A室上方窗戶外面（圖二），下車後拿取其放於機車腳踏 處上的物品，甲男隨即起身，先是推動窗戶欲關上，而後走 到門邊點燃菸，乙女同時拿起物品往畫面左方移動，甲男點 完菸後，即朝A室窗戶外即乙女機車停放處附近移動，嗣後 甲男推開A室窗戶，並倚靠窗戶背對畫面吸菸（圖三）。」 ；於影片畫面顯示時間同日6時25分38秒至6時27分50秒止： 「乙女自畫面左方走出並朝其機車停放處移動，甲男看向乙 女並朝其右方地上一指（圖四），並與乙女對話，本案影像 雖有錄音，惟音訊斷續且雜音過多，尚無法完全聽出內容， 乙女朝向甲男方向走近，甲男看向乙女並稱：『這個東西不 是你的不然是鬼的？』，此時乙女將右手之鑰匙換放在左手 ，而後乙女移動到甲男右方，並蹲下取物，乙女抱起紙箱並 朝機車停放處移動，迨移動到甲男面前時，甲男指著乙女安 全帽稱：『你誠無守規矩。』（意即你很不守規矩）（圖五） ，此時可見乙女左手原抓著紙箱上緣，後將紙箱拉近身體（ 圖六→圖七），抽出其左手（圖八）向上抬並朝甲男面部移 動（圖九→圖十，紅圈處為乙女向上抬之部分左手），畫面 上可見動作的同時乙女稍微墊高且前傾（圖十→圖十二，對 比圖），而後甲男頭部往後移動（圖十三為乙女動作前→圖
十四為乙女動作後，對比圖），並能聽到一聲拍擊聲響，乙 女左手隨後放下並扶著其安全帽調整，乙女同時對甲男說： 『你共我…』（意即你給我…）等語，甲男嗣後走上前對乙女說 ：『（前段不清楚），你共我𢼌落去。』（意即你打我，註： 𢼌為用手掌拍打頭部、臉部之意），並推擠乙女後又說：『 你共我𢼌落去。』，兩人開始爭吵，略可以聽見乙女稱：『無 要緊。』（意即沒關係），而後甲男指著乙女稱：『我欲共你 告。』（意即我要告你），並轉身指向鏡頭稱：『已經錄影。 』，乙女隨後稱：『去告，無要緊，要做甲到，講甲到要做甲 到，查埔囝講甲到要做甲到。』（意即去告，沒關係，說到 要做到，男子漢要說到做到）等語，甲男則回應：『我連鞭 共你告，會。』（意即我馬上告你，會）等語，（後略）」 ，亦有前揭本院勘驗筆錄暨附圖二至十四（見本院訴字卷第 67至68、71至75頁）在卷可佐，且甲男係告訴人、乙女係被 告一節，被告並不爭執（見本院訴字卷第69頁），顯示被告 與告訴人發生口角之後，被告有舉起左手朝告訴人臉部揮動 ，斯時並有發出拍擊聲響，隨後告訴人即當場表示被告打人 ，並對被告揚言提告等語。而據證人即告訴人於警詢時證稱 ：伊於案發時、地，勸導被告不要將資源回收物置放在社區 警衛室旁，因被告屢勸不聽而惱羞成怒，被告就動手打伊右 臉頰，導致伊受有右耳挫傷併耳鳴之傷勢等語（見偵卷第11 至13頁），互核上開新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、本院 勘驗筆錄暨附圖之內容及結果，均與告訴人前揭證述內容大 致相符。從而，被告與告訴人於案發時地，確因發生口角爭 執，進而衍生肢體衝突，是告訴人前揭證述情節，確屬實在 ，可以採信。
㈢、又質之被告於本院準備程序、審理時供稱：案發當時伊有跟 告訴人發生爭執，伊情緒上來就舉起左手揮動，有敲告訴人 的鴨舌帽帽緣等語（見本院審訴卷第48頁、本院訴字卷第11 1頁），是被告亦不否認有朝被告揮動左手之舉，而綜觀前 揭新北地檢署檢察事務官、本院之勘驗筆錄內容及附圖，可 知案發當時被告與告訴人已有發生口角爭執，復佐以告訴人 前揭遭被告徒手攻擊右臉所為證述，被告及告訴人就本案發 生衝突之狀況前後過程所為陳述，概屬相符，並與前揭本院 勘驗內容亦為一致。從而，被告與告訴人發生口角爭執時， 確有被告左手朝告訴人右臉攻擊之肢體行為之事實，足以認 定。
㈣、參以告訴人於案發當天，前往醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行急診處置，並診 斷受有右耳挫傷併耳鳴之傷害一節，有亞東醫院出具之乙種
診斷證明書1份（見偵卷第17頁）在卷可證，並為被告所不 爭執（見本院訴字卷第33頁），是此部分事實同堪認定。觀 以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，核與告訴人指述其遭被 告以左手攻擊右臉之情狀、位置及可能造成之傷害等情，尚 屬吻合，顯見告訴人前往亞東醫院驗傷之時間，與被告及告 訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，足徵告訴人上開所 受傷勢係遭被告攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人 前揭所為證述，應非虛妄，是被告以左手揮拍告訴人右臉位 置，與告訴人所受之上開傷害間，具有相當因果關係甚明。㈤、被告雖以前詞置辯，但是被告以左手朝告訴人右臉揮拍之事 實，業如前述，而綜觀前揭勘驗結果、附圖及上開告訴人、 被告等人所述內容，顯示被告與告訴人發生口角爭執的過程 中，被告舉起左手朝告訴人右臉揮下，告訴人頭部往後移動 之同時，有發出一聲拍擊聲響，告訴人隨即以台語對被告表 示「你共我𢼌落去」（按依教育部臺灣閩南語常用詞辭典解 釋：「𢼌」，音讀「pa」，釋義為「用手掌拍打頭部、臉部 」之意），而被告以台語回稱去提告、要說到做到等語，則 依二人之對話內容，告訴人當場表明被告徒手攻擊其臉部， 並揚言提告時，未見被告有何否認出手打告訴人或提出反駁 之言語；再參以被告與告訴人間並無仇恨糾紛一節，業據被 告與告訴人各於警詢時供（陳）明在卷（見偵卷第9、15頁 ），且告訴人當時表達遭被告徒手攻擊之語氣甚為堅定，依 照一般常情，倘若被告未以左手攻擊告訴人右臉，告訴人自 無憑空設詞構陷被告之理，是告訴人於雙方發生衝突之同日 稍後，刻意製造傷情，就醫取得診斷證明之可能性較低，所 述即得以採信；反觀被告僅徒託空言否認，自非有據。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告空言否認，無足採信， 是被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 為智識正常之成年人，並有相當社會經驗，自當理性溝通， 尋求合法管道處理糾紛，僅因資源回收物放置問題與告訴人 發生口角糾紛甚至衍生肢體衝突，徒手傷害告訴人，率然訴 諸暴力，以致告訴人受有上開傷勢，行為實不可取；事後復 未與告訴人達成和解或尋求原諒，且否認犯行，難見悔意。 惟念及其所犯情節及危害並非重大，兼衡其於本院審理時自 述大學畢業之智識程度、目前從事教育工作之收入情形、需 扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第113頁），及其 犯罪動機、目的、手段、檢察官與告訴人均表示依法量刑之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。