臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1277號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李隆興
選任辯護人 徐欣瑜律師
趙立偉律師
被 告 張鴻興
陳韋宏
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（110年度偵字第7841號、第23295號），本院判決如下：
主 文
李隆興犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張鴻興、陳韋宏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李隆興、張鴻興、陳韋宏分別為下列行為： ㈠李隆興明知可發射子彈具有殺傷力之手槍，屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經主管機關許可 不得無故寄藏，竟基於寄藏非制式手槍之犯意，於民國104 、105年間某日時許起，在新北市五股區成州菜市場內某處 （起訴書原載時間及地點均特定如上，理由詳後述），自真 實姓名年籍不詳綽號為「阿福」之人處取得可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣1個）後，而非法寄藏至下列㈡所載為警查獲之時止。 ㈡緣李隆興、張鴻興因欲向林益麒催討欠款，遂夥同陳韋宏， 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月2日凌 晨3時許，在新北市三重區重陽路1段130巷口，邀集陳國松 、朱浤源、林冠宏、莊定璋、謝昀諦、張鴻讚、張鴻龍、張 玉曼、張玉香、林育任、蘇文昌、鄭宗緯（上12人均經檢察 官另為不起訴處分）等人到場，由張鴻興駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，將林益麒強制押進上開車牌號碼000-00 00號車輛並帶往新北市八里區山上，陳韋宏亦搭車前往，嗣 李隆興另前往八里山上，持上開非制式手槍在林益麒面前上 膛，徒手勾住林益麒之頸部，並毆打林益麒之頭部後，將林 益麒壓在地上毆打，致林益麒受有頭部之擦傷及瘀青、背部 及臀部之瘀青等傷害。嗣由李隆興接續以手銬將林益麒銬住 ，再由張鴻興、陳韋宏等人將林益麒帶往新北市五股區西雲 路21號2樓李隆興處所予以監禁，直至林益麒之友人丁少鈞 報警處理，警於同日10時45分許前往李隆興上址處所時當場 查獲李隆興、張鴻興及陳韋宏等人，並救出林益麒，另扣得 上開非制式手槍1支，循線查悉上情。
二、案經林益麒訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被 告等3人均不爭執，被告李隆興之辯護人亦同意有證據能力 ，而均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲 明異議（見本院卷第100頁至第101頁、第136頁、第188頁至 第193頁），應視為被告等均有將該等審判外陳述作為證據 之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明 力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所 必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 ㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
此節事實，業據被告李隆興於警詢、本院準備程序及審理中 自白不諱（見110年度偵字第23295號卷【下稱偵23295卷】 第23295號卷第4頁至第5頁、本院卷第134頁、第194頁至第1
96頁），且有證人陳韋宏於警詢時之證述可憑（見偵23295 卷第6頁至第7頁），此外，並有新北市政府警察局110年4月 6日新北警鑑字第1100637533號鑑驗書、新北市政府警察局 槍枝初步檢視報告表（見偵23295卷第8頁至第12頁反面）、 自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案手槍照片在卷可稽（見110年度偵字 第7841號卷【下稱偵7841卷】第51頁至第54頁、第211頁） 。又扣案之手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 略為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力等語，有該局110年6月16日刑鑑字第1100024079號鑑定書 （見偵7841卷第210頁至同頁反面），以及該手槍扣案可證 ，足認被告李隆興任意性之自白與此節事實相符，堪予採信 。又被告李隆興於本院準備程序及審理中業已供明其取得扣 案手槍之時間及地點，爰在不影響起訴事實同一性情況下， 更正起訴書原載取得之時間、地點如上，併此敘明。 ㈡事實欄一、㈡部分：
此節事實，業據被告李隆興於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問 中供述及本院準備程序與審理中坦承（見偵7841卷第11頁至 第13頁、第118頁至第119頁反面、第140頁至同頁反面、本 院卷第99頁、第135頁、第194頁、第196頁）；被告張鴻興 於警詢供述及於偵訊、偵查中羈押訊問、本院準備程序與審 理中之自白（見偵7841卷第20頁至第21頁、第109頁至第110 頁、第141頁至同頁反面、本院卷第99頁至第100頁、第194 頁、第196頁）；被告陳韋宏於警詢、偵訊之供述，及於偵 查中羈押訊問、本院準備程序與審理中之自白（見偵7841卷 第22頁至第23頁反面、第111頁至第113頁、第143頁反面至 第144頁反面、本院卷第100頁、第194頁、第196頁）在卷， 且有證人林益麒、趙英淇、丁少鈞於警詢時之證述（見偵78 41卷第28頁至第34頁）；證人陳國松、朱浤源、林冠宏、莊 定彰、謝昀諦於警詢及偵訊時之證述（見偵7841卷第14頁至 第19頁、第24頁至第27頁、第114頁至第115頁、第120頁至 第121頁）；證人張鴻讚、張鴻龍、張玉曼、張玉香、林育 任、蘇文昌、鄭宗緯於偵查中檢察事務官前之證述可參（見 偵23295卷第26頁至第29頁），並有自願受搜索同意書1份、 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、路口監視器影像畫面、陳韋宏手機畫面翻拍照片、扣案 手槍照片在卷可證（見偵7841卷第51頁至第54頁、第56頁至 第59頁、第60頁、第178頁至第188頁反面、第211頁），足
認被告李隆興、張鴻興及陳韋宏等3人任意性之自白與此節 事實相符，均堪採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告等3人所犯犯行，均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈事實欄一、㈠部分：
⑴按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍 在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施 至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行 適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決 意旨參照)，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於1 09年6月10日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係 於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要 件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型 式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。 ⑵槍砲彈藥刀械管制條例所稱持有與寄藏，固均係將物置於 自己實力支配之下，然單純「持有」，係指為自己占有槍 砲、子彈，將之置於自己實力支配下之意，而所謂「寄藏 」，則係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言（最高 法院107年度台上字第1344號判決意旨參照）。 ⑶查被告李隆興係於104、105年間某日時許起，在新北市五 股區成州菜市場內從「阿福」處取得扣案手槍而為之保管 等語，業據被告於本院準備程序及審理中均自承在卷（見 本院卷第134頁至第135頁、第194頁至第196頁），足見被 告乃自承係為「阿福」保管扣案手槍，尚無其他之事證足 可佐證被告係基於為自己之意而占有扣案手槍，是此部分 僅構成寄藏，而非屬單純持有，其寄藏期間至110年3月2 日為警查獲時止，其間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖有所變更，然依前揭說明，被告寄藏行為已繼續 至新法修正後，自不生行為後法律變更之新舊法比較問題 ，而應適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例規定，是 核被告李隆興此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項非法寄藏非制式手槍罪。起訴書認被告係犯非法 持非制式手槍罪，依上說明，容有未洽，惟因本案適用之 法條條項均屬相同，尚無庸變更起訴法條，且經本院當庭 告知被告及其辯護人（見本院卷第134頁至第135頁），俾 利知所防禦，本院自得予以審究。
⒉事實欄一、㈡部分：
⑴刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係以拘禁外非
法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，指強 暴、脅迫、恐嚇等足以拘束妨礙他人身體，使之行動不得 自由者而言，且不以被害人陷於不能抗拒為必要（最高法 院109年度台上字第4616號判決意旨參照）；此罪係屬繼 續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強 暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為 強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（ 最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。 ⑵查被告李隆興等3人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，先由張鴻興、陳韋宏迫使告訴人林益麒上車而將其帶往 八里山區，待被告李隆興到場後，又持槍在其面前上膛恫 嚇，並毆打告訴人，在將其銬上手拷，再將告訴人轉往被 告李隆興五股處所監禁，業已剝奪告訴人之行動自由相當 時間，其等將告訴人接連帶至八里山區、被告李隆興五股 處所相當時間及以手銬銬上告訴人之行為，本即應以剝奪 他人行動自由罪予以評價，又過程中迫使告訴人上車、在 其面前持槍恫嚇、被告李隆興毆打告訴人等強制、恐嚇及 傷害行為，乃為使告訴人產生服從心態而便利其等剝奪行 動自由之手段，均為被告等3人為實現剝奪他人行動自由 犯行所為之行為之一部，毋庸另論強制罪、恐嚇罪與傷害 罪，起訴意旨就此部分另謂應單獨構成傷害罪嫌部分，容 有誤會。
㈡被告李隆興等3人就上開剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李隆興所犯上開 非法寄藏非制式手槍罪及剝奪他人行動自由罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告李隆 興前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第3295號判 決判處有期徒刑2月確定，於109年4月13日易科罰金執行完 畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本 院卷第33頁至第39頁），此部分之前案紀錄，亦於起訴書犯 罪事實欄一中記載明確，且經提示臺灣高等法院被告前案紀 錄表後，被告及辯護人對此文書證據亦不爭執（見本院卷第 197頁），是以被告李隆興有於上開前案徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪乙情，堪以認定。然公訴 意旨就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，皆未 為任何具體主張，則參照前述說明，本院自不宜逕予調查並
認定被告是否應依累犯規定加重其刑，惟被告之前案紀錄， 尚屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院量刑時 所審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝乃具有高度危險性之管 制物品，使用時動輒造成死傷，該違禁物對社會之秩序及安 寧危害非淺，實具潛在之危險性，除經特許，槍枝為我國所 嚴令禁止持有之物，實為被告李隆興所明知，其仍為「阿福 」寄藏本案非制式手槍長達數年；而被告李隆興、張鴻興僅 因與告訴人林益麒間之金錢糾紛，即夥同陳韋宏分工而共同 為本案剝奪告訴人行動自由行為，被告李隆興過程中並持上 開非制式手槍到場恫嚇，並毆打告訴人，被告3人所為實均 應予非難，另考量被告李隆興所持有之非制式手槍數量單一 ；告訴人所被剝奪自由之期間及所造成之身心受損情況，兼 衡被告等3人於行為時均正值青壯，被告張鴻興、陳韋宏前 無經法院論罪處刑之前案紀錄，被告李隆興於為本案剝奪他 人動自由犯行前，前已曾因妨害自由、公共危險等案件經法 院論罪處刑及執行紀錄，各有其等臺灣高等法院前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第31頁至第41頁），被告3人等自述之 教育程度、工作及家庭生活狀況（見本院卷第198頁），暨 其犯後終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並就被告3人所犯剝奪他人行動自由罪刑部分，以 及被告李隆興就非法寄藏非制式手槍罪刑所諭知之併科罰金 部分，另分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收：
㈠扣案非制式手槍1枝（含彈匣1個），經鑑定後，有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局110年6月16日刑鑑字第11000240 79號鑑定書1份在卷可佐，業如前述，屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡另卷內其餘扣案手機，無事證證明與被告3人所犯案行相關， 且起訴書亦載明就此部分不聲請宣告沒收之意旨，自毋庸宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。