臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1194號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許瑞廷
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第11541號、第21544號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）、制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）均沒收。
事 實
一、乙○○明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條 例管制之違禁物，竟未經許可，仍基於持有可發射子彈具有 殺傷力之制式手槍、非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意， 於民國104年間之某日，在臺北市萬華區環南市場附近，從 友人黃義倫（已歿，未經起訴）處，取得非制式手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）、巴西TAURUS廠P T 92 AF型之制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含 彈匣1個）、非制式子彈9顆、制式子彈6顆而持有之。嗣乙○ ○於109年10月17日0時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載不知情之陳富國（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分，另案由檢察官為不起訴處分），在新北市板橋區縣 民大道2段與民生路路口發生交通事故，員警獲報到場處理 車禍事故，當場發現乙○○之隨身包包內藏有上開手槍及子彈 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（ 見本院訴字卷第73、74頁），復經本院審酌該等供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據， 經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外， 復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案 犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵字21544卷第7至14頁、偵字11541卷第7 3至77頁、本院訴字卷第72、149頁），核與查獲現場人即另 案被告陳富國於警詢及偵查中之供述大致相符（見偵字4025 6卷第12至20、142至143頁），並有新北市政府警察局海山 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵字40256卷第 25至30頁）、現場照片共6張（見偵字40256卷第46、60至61 頁）、扣案物照片共23張（見偵字40256卷第47至58頁）、 新北市警察局海山分局交通分隊A2交通事故調查報告表（見 偵字40256卷第64頁）、道路交通事故現場圖（見偵字40256 卷第65頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見偵字40 256卷第66至68頁）各1份、交通事故照片14張（見偵字4025 6卷第69至75頁）、新北市政府警察局海山分局交通分隊員 警職務報告（見偵字40256卷第138至140頁）、新北市政府 警察局109年12月4日新北警鑑字第1092384680號、109年11 月19日新北警鑑字第1092230381號（DNA-STR型別）鑑驗書 （見偵字40256卷第156至158頁）及指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵字21544卷第15至18頁）各1份在卷可稽，復有扣案之 前揭制式手槍、非制式手槍各1枝及子彈共15顆可資佐證。 ㈡再者，扣案之前揭槍枝2枝、子彈共15顆，經送內政部警政署 刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法及比對顯微 鏡法為鑑定，鑑定結果認其中送鑑手槍1枝（槍枝管制編號 ：0000000000，含彈匣1個）係非制式手槍，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號：0000000000，含彈匣1個），研判係口徑9x19m
m制式手槍，為巴西TAURUS廠PT92AF型，槍號為TOL 55541， 槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑 制式子彈使用，認具殺傷力；其餘子彈共15顆，①其中8顆， 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，②其 中6顆，研判均係口徑9xl9制式子彈，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力，③其中1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺 傷力等情，此有内政部警政署刑事警察局110年3月8日刑鑑 字第1098013840號鑑定書1份附卷足憑（見偵字40256卷第18 1至184頁反面）。另由本院依職權將上開未經試射之非制式 子彈共5顆，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果 認經試射，均可擊發，具殺傷力等情，亦有内政部警政署刑 事警察局111年6月9日刑鑑字第1110052100號函1份存卷可憑 （見本院訴字卷第115頁）。
㈢綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修 正公布、同年月12日生效施行。惟按未經許可持有手槍、子 彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成 立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有 變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法 律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法 院95年度台上字第3461號、102年度台上字第1305號判決參 照）。經查，被告雖自承於104年間之某日起，持有上開具 殺傷力之制式手槍、非制式手槍及子彈，惟該持有槍彈之行 為，乃行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故 應以行為終了時為犯罪行為之完結。準此，被告非法持有本 案制式手槍、非制式手槍及子彈之行為，係於109年10月17 日0時50分許為警查獲，其繼續持有行為始告終了，自應逕 適用其行為時之新法，尚不生新舊法比較適用之問題。 ㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有制式手槍及非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍犯行 ，應論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條4項之未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，容有誤會，併 此敘明。被告自取得上開手槍、子彈起至為警查扣之日止， 持有上開手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，應僅各論以單純一罪。
㈢按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不 相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、 102年度台上字第3073號判決意旨參照），持有槍彈罪，亦 同此理。是被告一次取得並同時持有上開2支手槍、15顆子 彈之行為，其中客體種類僅為手槍及子彈，顯係以一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有制式手 槍罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之制式 手槍、非制式手槍及子彈為法律所嚴禁私自持有，且國內非 法槍彈氾濫，擁槍自重之人極易引發其他犯罪行為，竟仍漠 視法令禁制，未經許可持有具有殺傷力之上開槍彈，法紀觀 念薄弱，對於他人生命、身體安全及整體社會治安危害非輕 ，所為應予非難，惟念及被告自始均坦承其全部犯行之犯罪 後態度，以及其自承高職畢業之智識程度、目前從事市場擺 攤，月收入約新臺幣5至8萬元，與父母、未成年子女3名及 配偶同住，需扶養父母及未成年子女之家庭經濟生活狀況（ 見本院訴字卷第75頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收
扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈 匣1個）、巴西TAURUS廠PT92AF型之制式手槍1支（槍枝管制 編號：0000000000，含彈匣1個）均具殺傷力，有前揭鑑定 書可佐，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列 物品，屬未經許可不得持有之違禁物，皆應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至扣案具殺傷力之非制式子彈9顆、制式 子彈6顆，因已試射擊發，火藥燃燒殆盡，不具子彈之外型 及功能，已失其殺傷力，非屬違禁物，亦欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。另其餘扣案之海洛因針筒、海洛因及 手機等物，因與被告本案所犯未經許可持有槍彈之犯行無涉 ，且被告所涉違反毒品危害防制條例部分，另案由檢察官偵 辦中，不具本案關聯性，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。