臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第941號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴羿銓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第402、
1187號），及移送併辦（110年度偵字第6952號、110年度偵字第
14658號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18487號），本院
判決如下：
主 文
賴羿銓幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴羿銓依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶收取詐欺之犯 罪所得並加以隱匿，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違 其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國108年11 月30日前，在位於新北市○○區○○街000號之85度C咖啡店內， 將其依真實姓名年籍不詳之人之指示所申設之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章 、提款卡、網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 男子。嗣詐欺集團取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案 帳戶內，再經詐欺集團成員提領，而隱匿犯罪所得之去向。 嗣經附表所示之人察覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經葉于菁訴由雲林縣警察局北港分局報告、桃園市政府警 察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及何翊寧 、楊國卿訴由臺北市政府警察局文山第一分局、臺南市調查 處報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，及林淑莉訴由 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告賴羿銓以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告固坦承於前述時間，將其本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，辯稱：因為我用貸款的東西，我在網路上預 約，用LINE跟對方聯繫，LINE暱稱是專門貸款的專員，對方 叫我辦戶頭給他，我跟他約一個咖啡廳見面，他碰面時有給 我看他幫人代辦貸款過的文件給我看，當時只是單純信他而 提供給他，他跟我說貸款的金額可能會1個禮拜至10天內匯 到我另1個戶頭，但是沒有，我想說沒有辦過，所以沒有追 查，事後我的帳戶被凍結才知道這件事；我想說貸款1筆金 額出來創業做直播，想說沒有過就再慢慢存，慢慢創業，後 來沒有創業等語（本院卷第119至120頁）。經查：（一）附表所示之人有遭詐欺集團詐欺，因而將附表所示之金額 匯款至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領而不知其去向 ，為告訴人葉于菁、何翊寧、楊國卿、林淑莉、被害人廖 偉晶、陳瑞麗、張玉龍（以下直接稱其名）於警詢時證述 在卷，且有廖偉晶提供之正能光電公司股票、LINE擷圖、 網路轉帳交易明細照片（桃偵卷第33、45至49頁）、葉于 菁提供之國泰世華銀行帳戶交易明細、匯款資料、LINE對 話紀錄、銓鼎科技公司股票影本、稅額繳款書（偵402卷 第61至103、109、115至119頁）、被告之本案帳戶客戶基 本資料、帳戶交易明細、自動化LOG資料、陳瑞麗提供之L INE對話紀錄、正能光電公司股票、何翊寧提供之LINE體 對話紀錄、何翊寧提供之科菱公司股票及股票、財政部北 區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、淡水 第一信用合作社匯出匯款條、楊國卿提供之財政部臺北國 稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、華南銀行匯款憑條 、正能光電股份有限公司現金增資認股繳款書、股票、LI NE對話紀錄（偵6952卷第171至219、538至558、582至603 、604至614、622至653頁）、張玉龍之中華郵政帳戶歷史 交易清單、LINE對話紀錄（偵14658卷第125至126、129至 135頁）、林淑莉出具之「楊尚郝」名片、LINE對話紀錄 、衛風公司股票、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般 代徵稅額繳款書、存摺影本、匯款申請書（他2274卷第65 至87頁）等附卷可參，足認被告之前述帳戶有作為詐欺集 團收取詐欺款項及洗錢使用。
（二）被告雖然供稱於108年11月間，在Facebook上看到信用貸 款廣告，而與LINE暱稱「信用貸款陳先生」之人聯絡，在 對方要求下至中國信託開戶後，將其存摺、印章、網路銀 行、提款卡、密碼，於108年11月初在新北市○○區○○街000 號的85度C咖啡廳面交給對方，對方說交付帳戶是辦理貸 款的交換條件，交付帳戶就能貸款，之後款項下來會匯到 另1個帳戶（偵6952卷第152頁，桃偵卷第9頁，偵402卷第 12頁，偵1187卷第13至15頁），但經詢問被告是否有Face book廣告、LINE對話紀錄、對方聯絡方式等事證可以佐證 ，被告均無法提供，則被告所述之真實性已讓人懷疑。而 當詢問被告為何辦理貸款需要申辦帳戶提供給對方，被告 僅表示不知道，也沒有問對方（偵1187卷第15頁），當時 只是單純信任他而提供給他（本院卷第120頁）等語，顯 然無法提供合理之說明，足認被告之說法不可採信。此外 ，被告供稱其當時急著要辦信用貸款（桃偵卷第9頁）， 對方說會在1個禮拜至10天內匯款，但一直到被告於109年 5月19日被警方通知到案說明，被告不但沒有收到貸款， 甚至沒有跟對方詢問貸款進度、也沒有跟對方要回本案帳 戶、也沒有將拿不回來的本案帳戶掛失或報警，被告所為 顯然不合常理，顯見被告所辯與事實不符而不可採信。（三）再就詐欺集團之運作而言，如果是要用詐欺取得之帳戶隱 匿犯罪所得，應該知道遭詐欺之人很有可能隨時發現遭詐 欺，而且發現後為防止詐欺集團用於不法用途，必會立即 報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，取得該帳 戶之詐欺集團自當儘快使用該帳戶後棄置該帳戶，以免遭 詐欺之人發現後向銀行掛失並通報警方，使詐欺集團冒著 無法取得詐欺所得款項，甚至暴露於遭警方鎖定之風險中 。然而，被告將本案帳戶交給不詳之人後，讓對方一直繼 續使用本案帳戶，使用時間依照附表所示從108年10月30 日至109年3月18日，至少長達4個多月的時間，且附表所 示之被害人因受詐欺而匯款之金額合計高達3,420,000元 ，犯罪之詐欺集團成員若非確定該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，當不至於在如此長之時間內以該帳戶從事犯罪 ，足見本案帳戶是被告同意不會報案或掛失止付的情況下 ，交給詐欺集團長期繼續作使用。
（四）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個
人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格 ，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特 殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請 取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶， 依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶 ，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況詐欺集團利用人 頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經 政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法 ，自應知悉而有所預見。故被告將本案帳戶交付予詐欺集 團成員使用，就詐欺集團成員利用該帳戶實施詐欺及洗錢 犯行，自應有預見，且不違背其本意，足認被告有幫助詐 欺及洗錢之不確定故意。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。起訴書原本漏未認定刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪部分，惟已 經公訴檢察官當庭補充（本院卷第117頁），附此敘明。（二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
（三）競合：
被告以一行為同時幫助他人向附表所示之人詐取財物及洗 錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
（四）移送併辦：
臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第6952號（附表 編號3至6）、110年度偵字第14658號（附表編號6）、臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第18487號（附表編號7） 移送併辦之事實，與起訴書之事實有前述想像競合之裁判 上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審 理，附此敘明。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民
眾被詐欺之新聞，竟仍申辦本案帳戶後提供予詐欺集團成 員，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並加 以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追 查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職 肄業之教育程度，從事餐飲業，未婚，無人需要扶養，為 被告供述在卷（本院卷第258頁）；被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可證。
3.犯罪後之態度：被告否認犯行，且未曾向附表所示之人道 歉或彌補其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官蔡景聖、吳宜展移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 案號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 1 起訴書附表編號1 葉于菁 詐欺集團成員於108年8月初，撥打電話予葉于菁，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致葉于菁陷於錯誤因而匯款。 108年11月8日下午10時18分許 30,000元 108年11月15日下午6時1分許 10,000元 108年11月15日下午6時3分許 20,000元 108年11月17日下午1時29分許 29,000元 108年11月20日下午3時2分許 81,000元 2 起訴書附表編號2 廖偉晶 詐欺集團成員於108年12月30日，撥打電話予廖偉晶，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致廖偉晶陷於錯誤因而匯款。 109年1月6日下午6時6分許 27,500元 109年1月7日上午7時49分許 27,500元 109年1月8日下午1時26分許 27,500元 109年1月8日下午1時27分許 27,500元 3 110年度偵字第6952號移送併辦意旨書附表編號1至3 陳瑞麗 詐欺集團成員於108年下半年起，撥打電話予陳瑞麗，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致陳瑞麗陷於錯誤因而匯款。 108年9月26日上午11時8分許 166,000元 108年11月15日上午11時4分許 70,000元 108年11月25日下午1時39分許 245,000元 4 110年度偵字第6952號移送併辦意旨書附表編號4 何翊寧 詐欺集團成員於108年7月間，撥打電話予何翊寧，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致何翊寧陷於錯誤因而匯款。 108年11月5日上午11時20分許 120,000元 5 110年度偵字第6952號移送併辦意旨書附表編號5 楊國卿 詐欺集團成員於108年7月間，撥打電話予楊國卿，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致楊國卿陷於錯誤因而匯款。 108年10月30日中午12時7分許 720,000元 6 110年度偵字第6952號移送併辦意旨書附表編號6至8、110年度偵字第14658號 張玉龍 詐欺集團成員於108年間，撥打電話予張玉龍，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致張玉龍陷於錯誤因而匯款。 108年11月1日下午1時16分許 100,000元 108年11月6日中午12時33分許 1,175,000元 108年11月18日中午12時10分許 425,000元 7 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18487號 林淑莉 詐欺集團成員於109年1月17日前某日，撥打電話予林淑莉，向其佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致林淑莉陷於錯誤因而匯款。 109年3月18日下午1時37分許 119,000元
, 台灣公司情報網