臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第556號
原 告 黃秀治
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 黃正宏
黃春雄
游黃玉
上二人共同
訴訟代理人 游火石
被 告 陳黄綉
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國111年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人應於繼承被繼承人黃慶文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣一百二十五萬元，及自民國一一一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告黃正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人於繼承被繼承人黃慶文之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告陳黃綉經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：緣原告前將新台幣（下同）125萬元以 現金交付叔父即訴外人黃慶文委託其保管，嗣黃慶文於民國 （下同）110年2月16日死亡，原告與黃慶文之間寄託契約關 係因而消滅。又被告等人為黃慶文之繼承人，自負有返還消 費寄託款之義務。爰以起訴狀繕本送達為終止消費寄託關係 之意思表示，並請求被告等人返還寄託物。並聲明：⒈被告 應於繼承被繼承人黃慶文之遺產範圍內，連帶給付原告125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告黃春雄、游黃玉二人陳稱：遺產尚未分配。伊於黃慶文 生前曾聽聞其說要先將125萬元還予原告，餘才由繼承人繼 承。
㈡被告黃正宏陳稱：同意按照黃春雄、游黃玉所述處理黃慶文 之遺產。
㈢被告陳黄綉經合法通知，未於言詞辯論期日到場或以書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589 條第 1 項及第602 條第1 項、第603 條分別定有明文。又消費借 貸章節中未有借用人或貸與人死亡契約視為終止之明文，惟 依同法第597 條及第598 條第1 項規定，寄託物返還之期限 ，雖經約定，亦或未定有期限，寄託人均得隨時請求返還之 。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包 括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事裁判參照）。 本件原告主張之前開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄 本、員林南門郵局000118號存證信函影本等件為證（見本院 卷第11至第28頁）；並據被告黃春雄、游黃玉之訴訟代理人 游火石於本院111年8月5日庭期中自陳伊於黃慶文生前曾聽 聞黃慶文提及須先將125萬元返還予原告才分配遺產等語， 有言詞辯論筆錄在卷足佐（見本院卷第44頁）；佐以到庭被 告黃正宏亦不爭執前開情節；被告陳黄綉已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認 ，堪信上情屬實。則以原告與黃慶文間確有消費寄託關係存 在，並依民法第597條規定，原告得隨時請求返還寄託款項 。是原告本於消費寄託物返還請求權，主張債務人黃慶文應 返還消費寄託款項予原告，即非無憑。
㈡又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。本件
債務人黃慶文應返還消費寄託款125萬元予原告，業如前述 。然因債務人黃慶文已於110年2月16日死亡，其繼承人為被 告黃正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人，有繼承系統表、 戶籍謄本可佐。又系爭消費寄託債務，性質上非一身專屬之 債務。且我國繼承法制規定，並非以繼承人知悉被繼承人有 該部債務存在，始負以遺產清償繼承債務之責任。是被告黃 正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人，就被繼承人黃慶文負 欠原告之債務，即應依民法第1148條、第1153條第1項規定 ，於其等繼承遺產之範圍內，對原告負連帶清償責任。從而 ，原告主張依寄託、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 黃正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人於繼承被繼承人黃慶 文之遺產範圍內，連帶給付125萬元予原告，洵屬有據。 ㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第233條第1項定有明文。又依民法第602 條第1 項 準用同法第478 條規定之旨，消費寄託法律關係未定返還期 限者，寄託人得定1 個月以上之相當期限催告受寄人返還寄 託物。本件消費寄託關係，依原告主張之事實，核為未約定 寄託物返還期限，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原 告應定1 個月以上之相當期限，催告黃慶文之繼承人即被告 等人返還，被告等人未予返還，即應負遲延責任。查原告已 於111年5月4日以存證信函催告被告等人返還消費寄託款， 有員林南門郵局000118號存證信函在卷可佐，距離原告於11 1年6月9日提起本件訴訟，顯然已逾1個月之久。則原告主張 以起訴狀繕本最後送達日之翌日起算遲延利息，即非無憑。 準此，以原告民事起訴狀繕本係於111年6月27日送達被告黃 正宏、游黃玉、陳黄綉，於同年月28日送達被告黃春雄，有 本院送達證書上戳章在卷可佐（見本院卷第33至第39頁）， 是原告請求被告等人於繼承債務人黃慶文之遺產範圍內，給 付自起訴狀繕本最後送達日之翌日即111年6月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費寄託、繼承之法律關係，請求被告黃 正宏、黃春雄、游黃玉、陳黄綉等人於繼承債務人黃慶文之 遺產範圍內，連帶給付消費寄託款125萬元予原告，及自111 年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法 有據，應予准許。
五、本件訴訟費用應由被告等人於繼承被繼承人黃慶文之遺產範 圍內連帶負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 卓千鈴