臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第517號
原 告 洪振淞
訴訟代理人 許燦奎律師
被 告 方文祥
李壹樺
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告方文祥應將彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附 表一所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告李壹樺應將彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附 表二所示之抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用（除撤回起訴部分外）由被告方文祥負擔百分之47 ，餘由被告李壹樺負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告方文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年11月22日自洪明發繼承取得彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分320分之5、同段1419地 號土地應有部分4分之1（下合稱系爭土地）之所有權，而洪 明發曾以系爭土地設定如附表一、二所示之抵押權予被告方 文祥、李壹樺，且如附表一、二所示之抵押權所擔保之債權 清償日期分別為81年12月29日、82年9月13日，若依民法規 定之最長消滅時效期間15年計算，該等債權之請求權消滅時 效應已完成，且被告方文祥、李壹樺並未於消滅時效完成後 5年間實行如附表一、二所示之抵押權，因此，依民法第880 條之規定，如附表一、二所示之抵押權應已消滅，茲依民法 第767條之規定，請求被告方文祥、李壹樺塗銷如附表一、 二所示之抵押權等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告方文祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告李壹樺抗辯：其於82年間曾借款96萬元給洪明發，且約 定清償日期為82年9月13日，但洪明發屆期後並未清償，且
因跑路，導致其無法找到洪明發要求返還借款，之後其並無 找原告要求清償借款，亦無對洪明發及原告提起訴訟請求返 還借款，故原告應先還款，才得塗銷如附表二所示之抵押權 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告於106年11月22日自洪明發繼承取得系爭土地之所有 權，且洪明發曾於81年10月1日、82年6月16日以系爭土地 設定如附表一、二所示之抵押權予張文生、被告李壹樺， 嗣張文生於000年0月00日將如附表一所示之抵押權讓與給 被告方文祥，而被告方文祥、李壹樺迄今均未實行如附表 一、二所示之抵押權等事實，有土地登記謄本、地籍異動 索引在卷可稽（見本院卷第15至25、83、85、89、103、1 05、109、121頁），應屬真實。
（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第880條定有明文。依土地登記謄本所 載（見本院卷第17、19、23、25頁），如附表一、二所示 之抵押權所擔保之債權84萬元、96萬元之清償日期分別為 81年12月29日、82年9月13日，則被告方文祥之前手張文 生、被告李壹樺於81年12月29日、82年9月13日起即得隨 時請求洪明發清償；另被告方文祥、李壹樺並未提出該等 債權之消滅時效有何中斷情形，因此，如以民法規定最長 消滅時效期間15年計算，應認該等債權之消滅時效至遲於 96年12月29日、97年9月13日即已完成，而被告方文祥之 前手張文生、被告李壹樺復未於該等債權罹於時效消滅後 5年內（即101年12月29日、102年9月13日前）實行如附表 一、二所示之抵押權，則依民法第880條之規定，如附表 一、二所示之抵押權應已消滅。
五、綜上所述，如附表一、二所示之抵押權既已消滅而不存在， 然原告所有之系爭土地上卻仍存有如附表一、二所示之抵押 權登記，則如附表一、二所示之抵押權登記自對原告所有之 系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項 中段之規定，請求被告方文祥、李壹樺將如附表一、二所示 之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表一：被告方文祥之抵押權。
二、附表二：被告李壹樺之抵押權。