臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度抗字第40號
抗 告 人 順德茶業有限公司
設南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號
兼 法 定
代 理 人 張素美
抗 告 人 林春財
林城鋈
林柏諺
林文風
相 對 人 黃順興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年6月
2日本院111年度司票字第602號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請 法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執 票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制 執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第7 6號裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111 年3月18日共同簽發，票載金額新臺幣（下同）1,200萬元， 約定按年息20％計付利息，未載到期日，且免除作成拒絕證 書之本票1 紙（下稱系爭本票），然於111年5月27日經提示 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就其中900萬元及 按約定利率計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票未記載付款地，而發票人之住所地 、營業地均位在南投縣，自應由臺灣南投地方法院（下稱南
投地院）為管轄法院，本院並無管轄權。又抗告人並未積欠 相對人票款，相對人請求給付票款，與事實不符，不應准許 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等 語。
四、經查，抗告人簽發之系爭本票所載付款地為「彰化縣○○鎮○○ 路000號」，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第9頁）， 依首揭規定，本院對本件事件自有管轄權，抗告人辯稱系爭 本票未記載付款地，本院無管轄權云云，容有所誤。又相對 人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為據，而 原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123條規定，就系爭本票內載憑票支付相對人1,200萬元， 其中之900萬元及自111年5月27日起至清償日止，按年息16％ 計算之利息准予強制執行，並駁回其餘聲請，於法並無不合 。抗告人雖辯稱其等未積欠相對人票款債務等語，然抗告人 此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執， 依前揭說 明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟 事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網