臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼簡字第3號
原 告 李宥璿
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 李明湳
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，於民國111年8月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積663.76平方公尺土地權利範圍3分之1，經彰化縣溪湖地政事務所於民國110年9月1日以遺囑繼承為原因所辦理之登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
原告起訴主張：
㈠兩造被繼承人朱麗卿於民國110年8月7日死亡，繼承人除兩造 外，尚有被繼承人朱麗卿之長女黃李明玉、次女李明珠，應 繼分各為4分之1。又坐落彰化縣○○鄉○○段000地號權利範圍3 分之1土地（下稱系爭土地）為被繼承人朱麗卿所有，於被 繼承人朱麗卿死亡後，系爭土地依法應由原告、被告及訴外 人黃李明玉、李明珠共同繼承。詎被告卻於110年8月間持朱 麗卿於105年1月18日所立記載系爭土地全部分由被告取得之 代筆遺囑，向彰化縣溪湖地政事務所辦理遺囑繼承而將系爭 土地登記在被告名下。然朱麗卿於105年1月18日製作代筆遺 囑（稱系爭遺囑）之際，因中風多年之故已無法精確地自我 表達，且口齒又含糊不清，對於代筆人之提問僅能以簡短文 句回應，足見朱麗卿並未能自行口述遺囑意旨，核與代筆遺 囑應由遺囑人親自口述之要件不合(最高法院97年度台抗字 第645號、105年度台上字第2326號裁判意旨參照)，是朱麗 卿於105年1月18日所立之代筆遺囑應屬無效。況依民法第11 44條、1223條規定，原告之特留分為8分之1，而朱麗卿所遺 另筆坐落埔心鄉羅厝段756地號、面積0.09平方公尺權利範 圍全部土地之價值根本不足朱麗卿所遺財產全部價值之8分 之1，是被告依系爭代筆遺囑辦畢系爭土地之繼承登記，顯 已侵害原告繼承權之特留分權利(最高法院81年度台上字第1 042號及86年度台上字第2864號裁判參照)。 ㈡又被告辯稱被繼承人朱麗卿在立遺囑時以台語表示：「他們
夫妻凌遲我很累」、「不給我吃飯」、「幫我洗澡沒洗乾淨 」、「洗頭髮泡沫沒沖乾淨」、「用冷水幫我洗澡」、 「 他們歹嘴」等語，是以原告對朱麗卿之行為已屬「對於被繼 承人有重大之虐待」，且朱麗卿在系爭遺囑表示原告不得繼 承，已經喪失繼承權，即無侵害原告特留分可言云云。惟查 證人即被繼承人之長女黃李明玉證稱：「（問：你記得媽媽 講原告好及不好是哪一些事？）有講好也有講不好，就一般 生活小細節，外勞有時候不在，嫂嫂幫媽媽洗澡，有一次外 勞剛好跑掉了，還沒有來空窗期的時候，兩造的太太輪流幫 媽媽洗澡，那一次剛好輪到原告太太，夏天水塔在4樓，水 放下來很熱，外勞走的時候，把電熱器開關關掉，大嫂 沒 有開，大嫂放下來的水是熱的，洗到一半快洗好的時候，水 就變冷的，那時候我媽媽就說怎麼那麼冷，用冷水幫我洗， 兩個有說有笑，我大嫂說快洗好了趕快穿衣服，媽媽 跟我 弟弟（即被告）打小報告說大嫂用冷水幫她洗澡，那時候原 告跟我大嫂有跟他們講說，今天那麼熱，也是洗好之後趕快 穿衣服，兩個有說有笑，我媽媽跟大嫂也沒有生氣，有 說 有笑出來，為什麼會變成說用冷水給她洗澡，這個媽媽有跟 我講，我跟媽媽說大嫂也不知道開關沒有開，而且那個水還 熱熱的，只有這一次，好像是7、8月夏天的時候，好的媽媽 也曾經跟我說 ，原告有買東西他喜歡的吃，也有買給她 吃 ，或者是媽媽想吃什麼東西，原告說這個對媽媽身體不好， 所以沒有買給媽媽吃，他就認為原告這樣不好，但是 我哥 哥（即原告）出發點，媽媽已經第二次中風，因為她第一次 中風靠復健會走路，第二次中風就完全不能走了。原告有買 給媽媽吃，但是不是媽媽想吃的，就會說原告不好，之前有 請外勞照顧，因為外勞買的東西，所有的錢都是被告在控制 ，所以買回來的東西都是外勞弄給媽媽吃。如果真的對我媽 媽不好，我家要進去有一個滿高的階梯，也是原告做鐵板給 我媽媽進出，我媽媽在床上吃飯的桌子，也是原告做給媽媽 用的，媽媽跟我說這是原告做給她用的，她出入就很方便。 （問：媽媽的平常三餐是何人準備？）由被告拿公司的錢買 菜扶養媽媽，請外勞煮，請外勞的費用也是公司的錢支付。 」等語。另證人即被繼承人之次女李明珠證稱：「（問：你 回去家裡看媽媽的時候，媽媽有無說過兩造的好或不好的話 ？）都有講。原告的部分，媽媽說他有時候煮東西會拿下來 給她吃，有時候輪到原告照顧的時候，會載她去復健，原告 太太也會幫媽媽換尿布，叫外勞按摩，有時候原告會叫外勞 推媽媽出去走一走，天氣比較好的時候，媽媽沒有講過原告 不好的話。（問：媽媽有跟你說原告非常孝順，被告不孝？
）沒有，是說兩個都孝順，並沒有說兩個不孝順的話。（問 ：你有沒有聽過媽媽抱怨什麼？）原告的部分 ，媽媽從來 沒有抱怨過。（問：是否知道媽媽的三餐是何人準備？）外 勞準備給她吃，年節是原告煮好拿下去給媽媽吃，有時候被 告也會煮好拿下去給媽媽吃。（你有無聽過媽媽抱怨過原告 不給她吃飯？）沒有，原告考量媽媽有三高，豬腳不要吃太 多，會不健康，或是說不要喝酒，媽媽不喜歡聽就說原告不 給她吃。」等語。由此可見被繼承人自中風後，三餐均由兩 造所共同聘僱之外籍看護所準備，且原告遇到年節亦會煮給 被繼承人吃，自不可能有不給被繼承人吃飯之情事發生。又 被繼承人之生活起居均由外籍看護照顧，平常亦都由外籍看 護洗澡、洗頭，亦不可能發生原告幫被繼承人洗頭、洗澡沒 洗乾淨之情事。另「用冷水洗澡」一節係因原告之配偶幫被 繼承人洗澡時因熱水器忘記打開致洗到快結束時洗澡水變冷 之偶發事件，並非常態。此外，被繼承人於104年3月18日及 104年8月20日預立遺囑時，均未提及原告有任何對其不孝或 未妥善照顧之情事，從而本件自無任何證據足以證明原告對 於被繼承人有重大虐待或侮辱情事等情。並聲明：⒈被告應 將被繼承人朱麗卿所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積6 63.76平方公尺、土地權利範圍3分之1，於110年9月1日所辦 理之遺囑繼承登記予以塗銷。⒉訴訟費用由被告負擔。被告則以：
㈠原告對被繼承人重大虐待之行為，經被繼承人在105年1月18 日之代筆遺囑（以下稱為「系爭遺囑」）表示原告不得繼承 ，依民法第1145條第1項第5款：「對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」規定，原告 已經喪失繼承權，並未侵害原告特留分，原告提起本件訴訟 ，並無理由：
⒈被繼承人朱麗卿約於98年第一次中風，於102年二度中風後 ，生活無法自理。朱麗卿因中風行動不便，需人照料生活 起居，無法自己洗澡，原告及其配偶對朱麗卿不僅言語刻 薄，在冬天竟然以冷水幫朱麗卿洗澡。朱麗卿將此情告知 被告，被告請原告改善，勿如此虐待母親，原告竟然對被 告表示「兄弟不合就分家」，而毫無悔意！
⒉朱麗卿又發現原告在祖先牌位後面，貼一張紙條，書寫： 「朱麗卿年國30年十月七屬蛇與提筆人解冤親債主，每日 參拜與消除冤親債主，以後各不連帶關係，就以解除。」 （見本院卷一第163頁），原告竟然稱自己母親為「冤親 債主」！更讓朱麗卿心理痛苦不堪。
⒊被繼承人朱麗卿於105年1月18日所立代筆遺囑，係撤銷先
前104年3月18日、104年8月20日之代筆遺囑。朱麗卿在10 4年8月20日代筆遺囑第一點即稱：「因長男李宥璿未照顧 立遺囑人…」，嗣於105年1月18日代筆遺囑第二點再次表 示：「立遺囑人之長男李宥璿及其配偶，未照顧立遺囑人 ，對立遺囑人不孝，不分配遺產予長男李宥璿。」（見本 院卷一第165頁至168頁背面）。朱麗卿在立遺囑時，表明 不讓原告繼承，代筆人即被告訴訟代理人，亦有詢問朱麗 卿為何不讓原告繼承，而鈞院勘驗105年1月18日代筆遺囑 錄影光碟，被繼承人雖然說話音量較小，但意識清楚，陳 述能力無礙，可明確表達其意願。代筆人、見證人在製作 代筆遺囑過程，全程在場，並與被繼承人聊天、說話，以 確認被繼承人意識能力，被繼承人口述如有不明確之處， 代筆人與見證人亦重複詢問，以確認被繼承人之真意。有 鑑於被繼承人撤銷先前的代筆遺囑，不讓原告繼承，代筆 人確認被繼承人不讓原告繼承之原因 ，被繼承人以台語 表示「他們夫妻虐我很累」、「不給我吃飯」、「幫我洗 澡沒洗乾淨」、「洗頭髮泡沫沒沖乾淨」、「用冷水幫我 洗澡」、「他們壞嘴」等等，顯見原告對被繼承人有重大 虐待之行為，經被繼承人在系爭代筆遺囑表示原告不得繼 承。
⒋遺囑為被繼承人對自己財產處分意志之表示，被繼承人往 生後，已經無法再陳述其意見，對於遺囑内容應給予最大 程度之尊重。而民法第1145條第1項第5款所稱：「對於被 繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得 繼承者。」係以被繼承人主觀感受為準。被繼承人朱麗卿 已經在生前，以錄影方式，明確陳述其意志，原告、證人 黃李明玉、李明珠等人在朱麗卿往生後所為之陳述，無從 推翻、變更朱麗卿生前之陳述。況證人李明珠亦證稱朱麗 卿「第一次中風及第二次中風後都是意識是清楚的，表達 能力也沒問題」等語明確。
⒌證人黃李明玉雖證稱「…外勞有時候不在，嫂嫂幫媽媽洗澡 ，有一次外勞剛好跑掉了，還沒有來空窗期的時候，兩造 的太太輪流幫媽媽洗澡，那一次剛好輪到原告太太，夏天 水塔在4樓，水放下來很熱，外勞走的時候，把電熱器開 關關掉，大嫂沒有開，大嫂放下來的水是熱的，洗到一半 快洗好的時候，水就變冷的，那時候我媽媽就說怎麼那麼 冷，用冷水幫我洗，兩個有說有笑，我大嫂說快洗好了趕 快穿衣服，媽媽跟我弟弟（即被告）打小報告說大嫂用冷 水幫她洗澡，那時候原告跟我大嫂有跟他們講說，今天那 麼熱，也是洗好之後趕快穿衣服，兩個有說有笑，我媽媽
跟大嫂也沒有生氣，有說有笑出來，為什麼會變成說用冷 水給她洗澡，這個媽媽有跟我講，我跟媽媽說大嫂也不知 道開關沒有開，而且那個水還熱熱的，只有這一次，好像 是7、8 月夏天的時候…」等語，依黃李明玉之證詞，在外 勞跑掉期間，原告太太及被告太太均有幫朱麗卿洗澡，但 只有原告太太發生用冷水幫朱麗卿洗澡之事！又，倘若朱 麗卿對「冷水洗澡事件」毫不介意，何以黃李明玉在鈞院 作證時，對於7年前發生的「冷水洗澡事件」仍記憶深刻 ？顯見其證詞，欲蓋彌彰，實不足採。黃李明玉雖稱朱麗 卿對「冷水洗澡事件」沒有生氣云云，倘若如此，何以夏 天發生「冷水洗澡事件」，相隔數月，朱麗卿於105年1月 18日立系爭遺囑，對於「冷水洗澡事件」仍耿耿於懷？不 惜更改遺囑？朱麗卿本人在事發後數月既然明確表達對「 冷水洗澡事件」甚為生氣，而黃李明玉事發時不在場、又 相隔數年，其證詞之可信度，不及朱麗卿本人之陳述。 ⒍證人李明珠之證詞，對被告配偶照顧朱麗卿之方式，多有 微詞，然小姑對嫂嫂有所不滿，事所尋常，但重點不在於 李明珠之感受，係在於朱麗卿主觀上之感受！朱麗卿因為 原告夫妻之虐待或侮辱，不惜以變更遺囑之方式，不讓原 告繼承其財產，朱麗卿從未以任何方式表示不讓被告繼承 財產。
⒎朱麗卿在錄影光碟已經明確陳述原告「他們夫妻凌遲我很 累」、「不給我吃飯」、「幫我洗澡沒洗乾淨」、「洗頭 髮泡沫沒沖乾淨」、「用冷水幫我洗澡」、「他們歹嘴」 等重大虐待或侮辱行為，並不只是「冷水洗澡事件」，所 謂「冰凍三尺，非一日之寒」，朱麗卿既然在錄影時明且 在系爭遺囑中表示原告不得繼承，依民法第1145條第1項 第5款規定，已經喪失繼承權，並未侵害原告特留分。 ㈡又被繼承人朱麗卿於110年8月7日往生時，遺產之存款部分， 係「桃園桃鶯郵局，戶名：朱麗卿，帳號：0000000-000000 0」帳戶存款，已於110年8月27日，經全體繼承人前往郵局 辦理「繼承終止」，將帳戶餘額130,258元全數提領，作為 被繼承人殯葬費使用，原告對此亦未爭執，故此部分不列入 被繼承人朱麗卿遺產範圍。
㈢朱麗卿生前於104年10月3日將名下坐落「彰化縣○○鄉○○段000 000地號土地」及其上「同段498建號」建物（門牌號碼：彰 化縣○○鄉○○路○段000號），以700萬元出售予李宥達（見本 院卷二第17-20頁成屋買賣契約書），並於104年12月2日完 成所有權移轉登記(見本院卷一第173-179頁土地及建物登記 謄本)，李宥達分別於104年10月7日支付300萬元（見本院卷
二第21頁台中商業銀行存摺存款取款憑條）、104年12月24 日支付400萬元予朱麗卿（見本院卷二第23、25頁台中商業 銀行存摺存款取款憑條），是李宥達已經將買賣價金付清， 原告主張朱麗卿之遺產尚有售屋款債權云云，並非實在等語 置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：
㈠被繼承人朱麗卿於110年8月7日死亡，其繼承人為原告李宥璿 、被告李明湳及訴外人黃李明玉、李明珠。
㈡被繼承人朱麗卿死亡後，遺有彰化縣○○鄉○○段000○000地號土 地權利範圍各3分之1及桃園桃鷹郵局存款126,458元，存款 已用以支付被繼承人朱麗卿之喪葬費用，不列入遺產範圍， 上開二筆土地之價值依申報遺產稅所核定之價額，756地號 土地應有部分3分之1為114元，759地號土地應有部分3分之1 為885,013元。
㈢被告持被繼承人朱麗卿105年1月18日之遺囑，將被繼承人所 遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1，以遺囑繼 承為登記原因，於110年9月1日向彰化縣溪湖地政事務所登 記為被告所有。
㈣被繼承人朱麗卿於104年3月18日、104年8月20日、105年1月1 8日分別書立代筆遺囑，並均指定陳建勛律師、賴子文、張 啟展為見證人，陳建勛律師為代筆人。
本院得心證之理由：
㈠查原告主張被繼承人朱麗卿於105年1月18日書立之遺囑無效 ，係以該遺囑與應由遺囑人口述遺囑意旨不相符，且被繼承 人朱麗卿中風過二次，中風很久，意識不清等為由等情，此 為被告所否認，並以前情置辯。經查，被繼承人朱麗卿於10 4年11月1日至11月5日及105年1月31日至同年2月6日，在衛 生福利部彰化醫院住院期間意識清楚，此有衛生福利部彰化 醫院111年3月21日彰醫行字第1111000148號函附醫院公文回 覆單暨病歷資料附卷可按，難認其書立系爭遺囑時有意識不 清欠缺行為能力之情事可言；惟按代筆遺囑，由遺囑人指定 三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之 一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日 ，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。是 代筆遺囑未依上開法定方式製作者，依民法第73條之規定， 即屬無效。又民法第1194條所規定之見證人，依其條文文義 及立法意旨，應以被繼承人為口述遺囑時，始終親自在場見 聞其事並得為證明，及與遺囑人同行簽名於其上之人，始足 當之。民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代
筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑 內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述 不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑 意旨者，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言 詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口 述」之程序，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺 囑人之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院85年度台上字第 1672號判決、97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。 ㈡經查，被繼承人朱麗卿於105年1月18日作成遺囑時之現場錄 影光碟，經本院勘驗結果，畫面中僅由陳建勛律師詢問被繼 承人朱麗卿之意思，再由陳建勛律師代筆將被繼承人之意思 寫好，而被繼承人朱麗卿全程於代筆人詢問就關於遺囑內容 是否為何，皆僅以「對」、「沒有」及點頭、搖頭等單語及 動作回應，幾乎完全未見被繼承人有口述遺囑意旨之情，爾 後即由見證人代書張啟展宣讀遺囑全部內容，此有本院111 年6月27日當庭勘驗錄影光碟並製作筆錄譯文附卷可稽。依 前所述，代筆遺囑以由遺囑人於見證人前陳述遺囑意旨為法 定方式要件，自不得由他人宣讀遺囑意旨，遺囑人僅被動承 認，否則無由防止他人左右遺囑人之意思。則本件被告持以 辦理遺囑繼承登記所提出之被繼承人105年1月18日代筆遺囑 ，顯然與民法第1194條所定之方式不符，依民法第73條規定 ，自屬無效。
㈢又按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身 體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待， 須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社 會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑 被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院74 年台上字第1870號、72年度台上字第4710號、106年度台上 字第2756號等民事判決意旨參照）。被告主張原告對於被繼 承人朱麗卿有重大虐待之情事，已喪失繼承權云云，此為原 告所否認。查系爭遺囑雖記載「立遺囑人之長男李宥璿及其 配偶，未照顧立遺囑人，對立遺囑人不孝，不分配遺產予長 男李宥璿」等語，惟經證人即被繼承人朱麗卿之女黃李明玉 、李明珠到庭，經本院隔離訊問時分別證稱：（黃李明玉） 「（法官問：你回來家裡看媽媽的時候，有聽到媽媽提起原 告或是被告對她好或不好？）我媽媽會跟我們講，他不是說 誰好誰不好，他兩邊都會講好及不好。」「（法官問：你記
得媽媽講原告好及不好是哪一些事？）有講好也有講不好， 就一般生活小細節，外勞有時候不在，嫂嫂幫媽媽洗澡，有 一次外勞剛好跑掉了，還沒有來空窗期的時候，兩造的太太 輪流幫媽媽洗澡，那一次剛好輪到原告太太，夏天水塔在4 樓，水放下來很熱，外勞走的時候，把電熱器開關關掉，大 嫂沒有開，大嫂放下來的水是熱的，洗到一半快洗好的時候 ，水就變冷的，那時候我媽媽就說怎麼那麼冷，用冷水幫我 洗，兩個有說有笑，我大嫂說快洗好了趕快穿衣服，媽媽跟 我弟弟（即被告）打小報告說大嫂用冷水幫她洗澡，那時候 原告跟我大嫂有跟他們講說，今天那麼熱，也是洗好之後趕 快穿衣服，兩個有說有笑，我媽媽跟大嫂也沒有生氣，有說 有笑出來，為什麼會變成說用冷水給她洗澡，這個媽媽有跟 我講，我跟媽媽說大嫂也不知道開關沒有開，而且那個水還 熱熱的，只有這一次，好像是7、8月夏天的時候，好的媽媽 也曾經跟我說，原告有買東西他喜歡的吃，也有買給她吃， 或者是媽媽想吃什麼東西，原告說這個對媽媽身體不好，所 以沒有買給媽媽吃，他就認為原告這樣不好，但是我哥哥（ 即原告）出發點，媽媽已經第二次中風，因為她第一次中風 靠復健會走路，第二次中風就完全不能走了。原告有買給媽 媽吃，但是不是媽媽想吃的，就會說原告不好，之前有請外 勞照顧，因為外勞買的東西，所有的錢都是被告在控制，所 以買回來的東西都是外勞弄給媽媽吃。如果真的對我媽媽不 好，我家要進去有一個滿高的階梯，也是原告做鐵板給我媽 媽進出，我媽媽在床上吃飯的桌子，也是原告做給媽媽用的 ，媽媽跟我說這是原告做給她用的，她出入就很方便。」「 （法官問：你有無聽過你媽媽說原告或被告不孝的話？）她 都說兒子都不孝，我就覺得媽媽莫名其妙，老人家比較會抱 怨，就說兒子都不孝順，也沒有詳細說是怎樣不孝順，她說 的就是家裡會有一點小摩擦，她的意思是兩個兒子都不孝。 她說被告的太太常常給她臉色看，我也不會講那個感覺，我 也有看到好幾次，我妹妹也有看到好幾次。像我媽媽在講一 些有的沒有的，好像有講到公司的事情，被告太太就會不高 興，好像是瞪我媽媽看，那個我看過好幾次。又有一次，我 爸爸埔心那邊有買一棟房子，那時候買我媽媽的名字，那時 候被告及她太太他們有在那邊做生意，我父母有時候會去幫 忙，有一次我媽媽要去吃他們做的東西，不知道為何被告太 太把要吃的東西倒掉，爸爸就很生氣說我們自己拿錢全部領 出來，不要留給兩個兒子他們，那是對被告他們，因為他只 有說我哥哥不孝，也沒有，說我弟弟不孝，也沒有，那個就 是兩個家庭的小細節。」「（法官問：媽媽的平常三餐是何
人準備？）由被告拿公司的錢買菜扶養媽媽，請外勞煮，請 外勞的費用也是公司的錢支付。爸爸過世有留170、180萬元 要給媽媽用。然後如果有用不夠，原告有說只要單子寫出來 ，他會支付。但是這個錢都是由被告及被告太太掌握，原告 根本摸不著邊，因為這個公司是由我先生跟我爸爸一起打拼 下來的，這個公司名字也是我先生聲請的，健、勞保也是我 先生聲請，我先生做到32、33歲，現在60幾歲，大概是在30 年前我先生就離開公司，因為那時候所有的帳目都交給我爸 爸，後來我爸爸叫被告太太去管理。回去爸爸會跟我們說公 司的狀況。原告也有跟我說公司的事情他都摸不著邊，爸爸 生前也有告訴過我，說帳都是被告的太太在處理，我爸爸沒 有說原告他們都沒有參與，原告有跟我講，媽媽也有跟我講 過，因為那時候我媽媽尿布濕了，不夠用，我就說拿爸爸的 錢來使用，我媽媽就說美華錢都是她在管理，不要這樣，我 的二兒子（即被繼承人朱麗卿的外孫）有時候來南部處理事 情會來看我媽媽，媽媽常常跟我二兒子說三樓「我尿布濕了 都不換」，我二兒子很衝動要去找被告講，我媽媽把我二兒 子拉住不要講，這樣被告太太下來會給媽媽臉色看。」、（ 李明珠）「（法官問：你回去家裡看媽媽的時候，媽媽有無 說過兩造的好或不好的話？）都有講。原告的部分，媽媽說 他有時候煮東西會拿下來給她吃，有時候輪到原告照顧的時 候，會載她去復健，原告太太也會幫媽媽換尿布，叫外勞按 摩，有時候原告會叫外勞推媽媽出去走一走，天氣比較好的 時候，媽媽沒有講過原告不好的話。」「（法官問：媽媽有 沒有講過被告好或不好的話？）媽媽說有時候被告放假的時 候，會開車載媽媽去旅遊去玩，然後被告太太換尿布的時候 ，媽媽說她屁股很痛，我就說是不是尿布濕了要換，要不要 叫二嫂叫外勞換尿布，二嫂說尿布很貴不用常常換，要等濕 一點再換，但媽媽一直說她不舒服。」、「（法官問：媽媽 有跟你說原告非常孝順，被告不孝順？）沒有，是說兩個都 孝順，並沒有說兩個不孝順的話。」「（法官問：你有沒有 聽過媽媽抱怨什麼？）沒有。她有跟我講說被告及他太太帶 他出去的時候，還有被告太太的姊妹，一起出去玩，買東西 的時候，被告太太只有買他們吃的飲料，都沒有買媽媽的份 ，媽媽看在眼裡就說，為什麼沒有買媽媽的份，他就在那邊 看，為什麼連買一瓶飲料都沒有，後來被告看到就買一瓶飲 料給媽媽。原告的部分，媽媽從來沒有抱怨過。」等語在卷 ，是依上開二位證人所述兩造均有孝順及不孝之情形，渠等 係基於其親身經歷為陳述，且兩造均為渠等之兄弟至親，所 言並無偏袒迴護一方之情事，如謂原告之情節屬有重大之虐
待，則被告所為亦屬相當，復有喪失繼承權之情事，是依證 人之證詞難謂原告有重大之虐待可言，足認系爭遺囑關於長 男即原告對立遺囑人不孝乙情之記載與事實不符，揆諸上揭 說明，自難認原告有喪失繼承權之情事。
㈣再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。」；「配偶有相互 繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所 定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均 。」；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；「繼 承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分二分之一。父母之特留分，為其應繼分 二分之一。配偶之特留分，為其應繼分二分之一。」；「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。」；「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之；有妨 害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第1138條第1款 、第1144條第1款、第1141條、第1140條、第1223條、第115 1條、第767條分別定有明文。查兩造均為繼承人，在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，被繼承人朱麗卿之遺產總 價額為885,127元（存款部分不計入），惟被告業以系爭遺 囑為依據，將被繼承人所遺之系爭759地號土地應有部分3分 之1不動產遺產，以遺囑繼承為登記原因，登記被告為所有 權人，原告僅得繼承分配價值為114元之同段756地號土地， 如系爭遺囑係屬有效，亦已侵害原告依上揭條文所應取得之 特留分繼承權，故原告此部分之主張，洵屬有據。 ㈤從而，原告主張系爭遺囑無效且遺囑內容亦侵害其特留分， 請求被告塗銷系爭759地號土地應有部分3分之1，於110年9 月1日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記，為有 理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果不 生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 呂怡萱