選任臨時管理人
臺灣彰化地方法院(民事),司字,111年度,2號
CHDV,111,司,2,20220831,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司字第2號
聲 請 人 陳肇浩
代 理 人 陳金圍律師
翁偉倫律師
複代理人 陳怡榮律師
代 理 人 張作詮律師
相 對 人 壽米屋企業有限公司

御稻國際有限公司


兼上共同
法定代理人
余姈靜
上列聲請人聲請為相對人公司選任臨時管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨以：
　㈠聲請人於民國90年間先行成立際豐有限公司，同時投入資金 經營公司。復因經營考量，再成立壽米屋企業有限公司、御 稻國際有限公司、米屋智農公司等公司，經營「米屋集團」 、「大橋越光米品牌」。而聲請人陳肇浩因負債之故，長年 名下無法登記資產，是經營公司之盈餘，均放置於他人名下 、公司帳上、或以廠商調度款之方式支應，此等款項亦是作 為還款計畫之資金來源。聲請人之母親亦為父親之連帶保證 人，母親同因連帶債務而負債累累，母親無法擔任出名人。 而聲請人雖還有一位哥哥及一位姊姊，然哥哥具有公務員身 分，受法規所限制不得經營公司；姊姊則長年居住於加拿大 ，聯繫上甚為不便，均不適合借用其等之名義。是聲請人90 年間成立際豐有限公司時，係借用其大嫂、表弟、表妹及阿 姨等親屬之名義。聲請人於94年間與余姈靜結婚，配偶間本 係同居共財之關係，亦為最近親屬之關係，余姈靜自成為最 適合擔任出名人之人選。是於兩人結婚後，聲請人陳肇浩成 立壽米屋企業有限公司、御稻國際有限公司（下合稱相對人 公司）及購置不動產時，均係借用余姈靜之名義，由姈靜擔 任出名人，聲請人為相對人公司之實際所有人，與余姈靜間



，存有借名登記關係。
　㈡相對人公司之公司印鑑，原均由聲請人陳肇浩收執保管使用 。惟自110年底開始，余姈靜為杯葛公司經營，惡意變更公 司印鑑及掛失銀行存摺，導致公司所有應付之廠商貨款、稻 穀款及員工薪資均無法發放。因資金斷流，導致公司陷入嚴 重之經營危機，面臨公司信用破產、違反合約之賠償及欠薪 之勞動法規罰則等。壽米屋公司、御稻公司均為聲請人之畢 生心血，為免發生毀滅性無法回復之災難，聲請人於110年1 1月開始四處以個人名義調借資金，先行以個人資金為壽米 屋公司、御稻公司暫付前揭款項。聲請人陳肇浩先行為公司 清償債務，即可基於無因管理、不當得利等法律關係，對於 公司有金錢債權存在，確實為公司之債權人無疑。且實務亦 認為「由具有公法債權人身分之稅捐機關為利害關係人聲請 法院選任臨時管理人，以代行董事長或董事會之職權，除可 由臨時管理人召開股東會改選董事，俾利公司繼續經營其業 務，以維持公司運作。是聲請人基於債權人之身份，確屬公 司法第208條之1所規定之利害關係人，亦得為相對人公司聲 請選任臨時管理人。　
　㈢相對人公司因余姈靜惡意變更印鑑後，拒不提供作為公司營運使用，顯屬於消極不行使職權之狀況，導致公司業務停頓之情事，導致導致可能喪失近千萬元之農糧署補助，且相對人壽米屋公司又有員工勞工保險請領、欠債訴訟等，需由臨時管理人即時處理，已達無法再拖延之狀況。余姈靜惡意變更印鑑後，公司職員多次基於公司業務需求，請求提供印鑑使用均遭拒絕，致使公司業務全數停擺，蒙受鉅額損失，顯有立法理由所稱「不為」行使職權、消極不行使職權之狀況導致公司業務停頓之情事。加諸余姈靜現在已遭法院禁止行使壽米屋公司、御稻公司之職權而不能行使職權，故僅有一人為行使業務股東之相對人公司，現已無法律上得行使負責人職權之人，為避免公司業務停頓、影響經濟秩序，自有選任臨時管理人之必要。　　　　　　　　　　　㈣並聲明：選任謝崇浯律師為壽米屋企業有限公司、御稻國際 有限公司之臨時管理人。　　
二、相對人具狀稱：
　　本件不符合公司選任臨時管理人之要件，相對人公司依然運 作如常，僅是小問題待克服；余姈靜與聲請人間，並非借名 登記關係，余姈靜是實質擁有公司。事實上，聲請人另設立 其他公司，聲請為了淘空相對人公司！　
三、經查：　　　　　　
　㈠按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項固定有明文，上開規定依同 法第108條第4項於有限公司之董事準用之。公司法第208條 之1第1項之立法意旨，係為解決董事會不為或不能行使職權 「致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序」之問題 ，可見選任臨時管理人之前提，在於公司尚有繼續經營業務 之需要，為免影響股東權益及國內經濟秩序，及為維繫公司 之正常經營，始有適用。而公司法第208條之1第1項規定， 所謂利害關係人，應視具體個案有無利害關係而定，為求公 司經營穩定及社會經濟秩序之維護，惟不宜過度擴張解釋。　㈡查相對人公司為余姈靜之一人董事（一人股東）公司，並無



其他董事、監察人或股東，出資額為1000萬元，此有經濟部 商工登記公示資料為憑。故縱使聲請人自稱為相對人公司之 總經理（或實際經營管理）相對人公司之人，然公司所有權 與經營權分離原則下。外觀上，聲請人既未出資或持有相對 人公司之股份，形式上，則聲請人與相對人公司之法律關係 實為僱傭或委任之關係，是否為本條所定之利害關係人，容 有疑義？聲請人另稱代相對人公司支付員工薪資、廠商款項 等，然縱有成立消費借貸、無因管理、不當得利等法律關係 ，亦不得據以此為本條所稱之利害關係人；否則，若任何對 公司有債權權利者，均得對公司聲請選任臨時管理人，公司 則難以維繫正常經營狀態。至於聲請人另稱其為相對人公司 之實際出資人，主張與余姈靜間係借名登記關係，然此部分 法律關係，尚待實體訴訟確認，並非本件裁定形式上得審查 之範圍。
　㈢次按有限公司向法院聲請選任臨時管理人者，應「釋明」董 事有何不能行使職權致「公司有受損害」之事由，所謂「釋 明」係指當事人提出法院得以即時調查，使法院信其主張為 真實之一切證據。此外，既定為「臨時管理人」，自係指公 司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能 行使職權，「致公司有受損害」之虞時，始有選任臨時管理 人代為行使董事職權之必要，尚非常態性或為某種特定目的 ，取代董事之功能。是依此立法意旨，倘有其他之救濟途徑 或處理方式，即應限縮本條規定之適用。絕非以法院之意識 ，取代公司治理原則。
　㈣本件聲請人聲請為相對人公司選任臨時管理人之目的，係以 余姈靜變更相對人公司印鑑章，以致無法動用公司資金，而 無法給付廠商（農民）貨款、員工薪資，並使相對人公司業 務停擺，蒙受鉅額損失云云。然本件聲請人並未釋明余姈靜 有「不能」或「不為」行使職權之情事，余姈靜雖為相對人 公司之唯一董事，然董事對該公司之各項業務，非必然每件 事均需親力親為。依卷內資料、本院訊問筆錄，聲請人亦自 承其為相對人公司總經理，公司整體上仍是在經營中，並無 重大困難；是本件聲請人既非為避免相對人公司因業務停頓 遭受損害，復未釋明有何為了維繫相對人公司正常經營而有 選任臨時管理人之急迫必要，「並致公司有受損害」之虞（ 事實上，若確有損失，也是余玲靜之一人股東公司損失）， 依前揭說明，自難認聲請人之聲請與公司法第208條之1關於 選任臨時管理人之規定相符。本件實乃聲請人與余姈靜間對 相對人公司之經營權爭奪之戰，其法律關係尚待訴訟予以實 體上判定，究非選任公司任臨時管理人（先剝奪相對人余姈



靜法定代理人資格）所得以解決。從而，聲請人聲請選任相 對人公司之臨時管理人，並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　 31 　日 民事第四庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 1　　日 書記官　王宣雄