臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第107號
上 訴 人 公業陳隆順
法定代理人 陳金火
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 上訴 人 李原項
訴訟代理人 陳榮昌律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國110年5月
7日本院北斗簡易庭第一審判決 (110年度斗簡字第5號)提起上訴
，並為訴之追加，本院於111年8月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾柒萬参仟零捌拾陸元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條 第1項準用同法第255條第1項第2款規定甚明。又所謂「請求 之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有共通性及關聯性，就原訴兩造提出之事實及證據資料，於 變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序利益 之保障，得於同一訴訟程序統一解決紛爭，俾符訴訟經濟。 本件上訴人起訴主張被上訴人無權占有其所有坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地（面積104平方公尺，下稱系爭土地） ，依不當得利法律關係請求被上訴人給付無權占有系爭土地 之不當利得，嗣於第二審另基於契約、不當得利及繼承之法 律關係，追加備位之訴，請求被上訴人應給付上訴人歷年繳 納系爭土地之地價稅共計新臺幣（下同）373,086元及遲延 利息。被上訴人雖不同意追加，惟本院審酌：被上訴人於原 訴主張上訴人之派下員陳傳宗、陳群英、陳愛哮、陳福來（ 下稱陳傳宗等人）與上訴人間就系爭土地有分管契約，被上 訴人之父李丁向陳傳宗等人購買系爭土地(下稱系爭買賣契 約)，有權占有系爭土地等情，並表明被上訴人曾依該買賣 契約向上訴人繳納系爭土地之地價稅，且為上訴人所收取等 事實。則有關陳傳宗等人基於契約應向上訴人繳納該地價稅 ，被上訴人基於系爭買賣契約向上訴人繳納地價稅之事實，
於原訴已為被上訴人所主張，並經兩造攻擊防禦，上開基礎 事實及證據，亦為追加備位之訴之爭點事實，事證均得援用 ，且無礙於被上訴人之程序利益，請求之基礎事實應屬同一 ，依上開法律規定及說明，應予准許，先此敘明。二、上訴人主張：伊所有系爭土地係於民國103年4月29日分割自 同段330地號土地，於47年間由陳傳宗等人基於與上訴人之 契約約定應繳納系爭土地之地價稅。陳傳宗等人於47年6月3 0日依系爭買賣契約將系爭土地出賣予被上訴人之父李丁， 李丁再於系爭土地興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房 屋（下稱系爭房屋）而占有使用系爭土地。李丁過世後由被 上訴人單獨繼承，被上訴人無權占有系爭土地獲得相當於土 地租金之不當得利，自應返還。若被上訴人有權占有系爭土 地，因系爭買賣契約已約定李丁承擔陳傳宗等人應繳納地價 稅債務，被上訴人依上開債務承擔及繼承關係，曾向上訴人 繳納地價稅額，並經上訴人收取而承認。惟被上訴人自95年 至109年未繳納應分擔之地價稅373,086元，而係由上訴人繳 納。爰先位之訴依民法第179條之規定，請求被上訴人給付1 05年1月1日起至109年12月31日止之不當得利374,748元本息 ；備位之訴依契約與債務承擔、繼承，以及不當得利之法律 關係，請求擇一判命被上訴人給付373,086元本息等語。三、被上訴人答辯：上訴人前對於被上訴人提起拆屋還地訴訟事 件，經臺灣高等法院臺中分院107年度上更一字第8號確定判 決（下稱前案確定判決）認定李丁基於系爭買賣契約有權占 有系爭土地，被上訴人本於繼承之法律關係占有系爭土地， 亦屬有權占有，自無不當得利。另上訴人同意分管系爭土地 之陳傳宗等人出賣系爭土地予李丁，並約定應分擔之地價稅 於移轉所有權登記前，委任由李丁代為繳納，李丁已於54年 間死亡，委任關係業已消滅，上訴人請求分擔地價稅已罹於 消滅時效。上訴人應依系爭買賣契約，將系爭土地所有權移 轉予被上訴人，並與繳納地價稅之義務為同時履行抗辯等語 。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並聲明:㈠原判 決廢棄。㈡先位聲明:被上訴人應給付上訴人374,748元及自 起訴狀繕本送達翌日（110年1月7日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢追加備位聲明:被上訴人應給付上訴人37 3,086元及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、得心證之理由：
㈠上訴人先位之訴：
⒈上訴人所有系爭土地係於103年4月29日分割自同段330地號土
地，於47年間陳傳宗等人基於與上訴人之契約約定應繳納系 爭土地之地價稅一節，已為兩造所不爭執（見二審卷208頁 ），且有土地登記謄本可參，應堪認定。
⒉查李丁於47年6月30日向陳傳宗等人買受系爭土地後占有使用 ，並於其上興建系爭房屋，李丁於54年7月2日過世後，由被 上訴人單獨繼承，經前案確定判決認定李丁本於買賣契約使 用系爭土地，並非無權占有，被上訴人本於繼承之法律關係 占有系爭土地，亦屬有權占有等情，有臺灣高等法院臺中分 院107年度上更一字第8號判決、最高法院108年度台上字第2 16號民事裁定在卷可稽。是前案確定判決就被上訴人有權占 有系爭土地之重要爭點，已為論斷，本件所提證據資料，仍 與前案所提相同，法院及兩造均應受前案確定判決爭點效之 拘束，不得再為相反之主張及認定。故上訴人猶爭執被上訴 人無權占有系爭土地云云，即非有據，未能採取。 ⒊按依民法第179條前段規定請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件。被上訴人占有系 爭土地為有法律上原因，已如前述，自與「無法律上之原因 而受利益」之要件不符，故上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人給付相當於租金之不當得利，與法不符，不應准 許。從而，上訴人先位之訴，請求被上訴人給付374,748元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
㈡上訴人備位之訴：
⒈查陳傳宗等人與李丁於47年6月30日成立買賣系爭土地之契約 ，並就陳傳宗等人基於與上訴人之契約約定應繳納系爭土地 之地價稅，與李丁成立債務承擔契約由李丁向上訴人繳納等 情，此觀賣渡證書所載出賣人為陳傳宗等人，以及系爭土地 交由李丁使用收益及繳納課稅等語甚明（二審卷177頁）， 故被上訴人所辯上訴人為系爭土地之出賣人，應分擔之地價 稅於系爭土地移轉所有權登記前，係委任由李丁代為繳納， 委任關係因李丁死亡而消滅云云，核與上開事證不符，自無 可採。
⒉按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。又按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，修正前民法第1148條前段亦有明文。經 查，陳傳宗等人與李丁成立債務承擔契約，李丁於54年7月2 日過世後，由被上訴人單獨繼承，並曾向上訴人繳納地價稅 額，經上訴人收取而承認此等債務承擔契約一節，有被上訴 人向上訴人繳交地價稅額之收據可稽（二審卷149-153頁）
，則上開債務承擔契約，已因上訴人之承認而對上訴人生效 ，從而上訴人向被上訴人請求給付應分擔之地價稅，自屬有 據。被上訴人雖辯稱上訴人應依系爭買賣契約，將系爭土地 所有權移轉予被上訴人，並與繳納地價稅之義務為同時履行 抗辯云云，然上訴人並非系爭買賣契約之出賣人，自無從對 上訴人行使同時履行抗辯權，故被上訴人上開抗辯，委無足 採。
⒊又查，系爭土地自95年起至109年止，陳傳宗等人應分擔之地 價稅額共計373,086元，均由上訴人繳納，上訴人得向被上 訴人請求給付之金額為373,086元，及自110年10月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，此為兩造所不爭執（見二 審卷208頁），從而，上訴人依據契約、債務承擔及繼承之 法律關係，請求被上訴人給付上開本息，為有理由，應予准 許。另上訴人主張依不當得利之法律關係之請求，即無庸再 為審酌。
㈢綜上所述，上訴人先位之訴為無理由，不應准許；惟上訴人 追加備位之訴則為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併 ，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就 預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於 判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原審就先位之訴為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，依上開說明，應駁回上訴。另上訴 人追加備位聲明請求373,086元本息，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第二項所示。
㈣本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 陳毓秀
法 官 王姿婷
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 許雅涵