臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第37號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林士煉律師
胡書瑜律師
郭文程律師
被 告 乙○○○
訴訟代理人 楊振裕律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於111年7月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國59年10月31日結婚，婚後並育有5名子女，惟被告 誣指原告於70多年間與公司員工外遇，並與「外遇對象」簽 立協議書，後又杜撰原告與訴外人乙○○發生婚外情，甚至誣 指原告於85年間與乙○○在臺中購屋同居、另外開設公司並將 房貸丟予被告一人負擔等情，然原告經濟窘迫，根本未於台 中購置房地，而原告所有之屏東房屋、田地等均為繼承以及 其弟贈與所得，亦從未設立或經營勝泰五金廠以外之公司； 惟被告一再與原告發生爭吵，原告不堪忍受下乃獨自返回屏 東老家靜養，期間被告與子女雖曾陪伴原告至嘉義就醫，惟 仍一再反覆以原告究竟有無外遇一事而發生爭執，被告一氣 之下乃直接離開醫院，自此對原告不聞不問，縱原告於93年 間因罹患心臟病且於工作中摔傷龍骨，開刀治療，被告亦對 原告之病情不聞不問，原告心灰意冷下，乃返回屏東縣滿洲 鄉老家居住與靜養迄今，若被告確實擔憂原告身體狀況，何 以自93年與原告分居迄今17年以來，從未前往屏東探望過原 告?又若原告將被告電話設為黑名單，何以原告電話尚且能 撥通?更遑論聯絡方式尚有市內電話。堪認原告主張被告於9 3年間術後對原告漠不關心、毫無情義，不僅難令原告諒解 ，亦嚴重加深兩造婚姻之裂痕為真實。
㈡、又原告於97年2月15日領取老年給付新台幣（下同）1,064,52 5元，其中750,000元於同年3月26日遭原告子女潘雅媚匯走 ，於此可茲證明，原告之保險費、罰單、稅金等，實則均為 兩造子女以原告之退休金繳納之；另原告於108年間因白內
障病情要開刀，需簽立家屬同意書，惟被告及兩造子女完全 不理會；原告生活困頓，於108年所得僅148元，平時仰賴老 人年金每月3,600元維生，且依家事事件調查報告所載：長 子丙○○於108年至109年2月間每月匯款與原告5,000元，於10 9年3月迄今未匯款，被告亦從未給付生活費，置原告生活於 不顧，參以被告於訴訟過程中，從未就兩造婚姻關係所面對 之困境，應如何妥適處理協商，對原告充滿指責與怨懟，實 難認被告對原告有何關心之真意。又被告稱對原告仍有感情 ，並於109年12月3日稱願接受婚姻諮商云云，惟事後卻借故 拒絕諮商，堪認被告欠缺繼續維持婚姻之意願。是兩造婚姻 關係存在難以繼續維持之重大破綻甚明，且此難以維繫婚姻 之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。㈢、被告於兩造婚姻期間屢屢誣指原告外遇，且於本件訴訟中， 一再攻訐原告與真實姓名不詳之員工外遇並生有1女，另與 訴外人乙○○發生婚外情云云，諸如：⒈「原告外遇而脫離家 庭，並與該外遇對象即訴外人乙○○同居」(被告民事辯論意 旨狀第1頁第24-25行)；2.「原告外遇離家期間」(被告民事 辯論意旨狀第2頁第5行)；3.「原告自82年間起即與…訴外人 乙○○發生婚外情」(被告民事辯論意旨狀第2頁第12-13行)； 4.「原告則自85年間起拋妻棄子，離家出走，另外在台中市 南區購買房屋供其與訴外人乙○○在該處同居，(被告民事辯 論意旨狀第2頁第13-15行)；5.「兩造未能生活在一起既係 因原告外遇而逕自脫離兩造同居之處所」(被告民事辯論意 旨狀第6頁第17-18行)。然而，被告上開所述均無事實根據 ，且致使原告之精神因而受有極度之痛苦，顯已逾越夫妻通 常所能忍受之程度，夫妻情分蕩然無存，應構成不堪同居之 虐待。
㈣、對被告答辯之陳述：
１、原告主張：被告於兩造婚姻期間屢屢無端誣指原告外遇，所 為已造成原告精神莫大損害與痛苦，致兩造感情產生破綻， 對此被告亦自承兩造因此發生爭執。
２、被告所稱原告第一次外遇行為：被告於109年10月7日接受鈞 院家事調查宦調查時陳稱:「原告於民國７0多年發生第一次 外遇，外遇對象為公司員工。原告與該女在外同住，兩人生 有1女，原告未認領。」云云，茲因被告此部分並未舉證以 實其說，其此部分主張，難予採信。
３、被告所稱原告第一次外遇行為：被告陳稱：「…不久後，原告 再與公司倉管乙○○發生婚外情，交往迄今已20多年。…或趁 北上出差時與其相約出遊或去汽車旅館，訴外人乙○○曾致電 被告表示『原告在她那邊，兩人很恩愛!』」；民事答辯狀內
稱:「兩造未在一起生活係因原告外遇而脫離家庭，並與該 外遇對象即訴外人乙○○同居…實有愧為人夫、父應有之責任 。迺其未反省自己外遇不忠之行為，造成兩造分居之狀態… 。」；民事答辯㈡狀指稱：「兩造之子女…接受鈞院家事調查 官調查時表示，原告與陳女開設惠聲音響股份有限公司，名 片上之手機號碼為原告所有…，足見原告確有與乙○○外遇之 情事…。」原告予以否認，且不論申設公司及名片電話等情 是否為真，惟被告徒以該情，執以認定原告有外遇行為云云 ，未免過於牽強。則被告指訴原告曾有兩次外遇，均乏實據 。
４、被告於本件訴訟過程申，仍一再指責原告只是為了想要跟女 友結婚才訴請離婚云云，然為原告否認，被告未提出事證證 明原告有違背一般社交禮儀或不忠於兩造婚姻之情事，堪認 原告主張被告誣指其外遇係屬實在。
５、至於兩造子女於鈞院家事調查官調查時所為陳述，均為渠等 單方陳述，且不乏聽聞慈濟人員之轉述，並非其親身見聞， 是無法明確認定：原告有為上開行為之事實，無從採為對被 告有利之認定。
㈤、綜上，被告一再誣指原告外遇離家，並於訴訟中不斷抺黑原 告外遇等情，已使原告之精神因而受有極度痛苦，已達不堪 同居虐待之程度，此已符合民法第1052條第1項第3款之規定 ，縱其行為程度尚未構成不堪同居虐待，衡其情節已逾越一 般夫妻相處所可忍受之程度，二人相互協力保持夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，客觀上顯難期待 任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造婚 姻確已發生破綻，衡以兩造分居迄今已16年，讓原告對兩造 婚姻關係感到失望而決意提起本件離婚訴訟，尚難認此重大 事由原告之可責性超逾被告，從而爰依民法第1052條第1項 第3款、第2項提起本件訴訟，請求擇一判決兩造離婚。並聲 明：⒈請求判准兩造離婚；⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：
㈠、被告係因其本身外遇而離家與訴外人乙○○同居，此為可歸責 於原告之原因致兩造未能共同生活，被告並無可責性：１、兩造自59年10月31日結婚迄今，期間長達50餘年，被告均善 盡為人妻、母之責，辛勤持家以照顧5名子女長大成人，並 努刀維繫家庭之和諧與安定，甚至在原告外遇離家期間，每 當原告有病痛或遭遇困難時，被告及兩造之子女均會從旁協 助原告就醫及解決困難，不曾離棄。則被告自結婚以來，既 均在兩造原同居之處所居住，並未拒絕與原告同居，即無原 告所指無法生活在一起之情事。是原告片面主張兩造無法生
活在一起，18年沒有在一起生活，實為原告個人因素所造成 ，而不可歸責於被告。。
２、實者，原告自82年間與被告共同經營勝泰五金工廠以來即與 員工乙○○發生婚外情，嗣乙○○離職，原告自85年間即拋妻棄 子，與乙○○於臺中市南區購屋同居，並將勝泰五金工廠之業 務移轉至乙○○另行開設之公司，將房貸丟給被告一人負擔， 迫使被告須舉債維持家計，並獨力苦撐經營勝泰五金工廠， 以養活五名子女，原告才真的是做到「不聞不問」之負心漢 。則原告此種完全不顧被告及五名子女生活之行為，實有愧 為人夫、父應有之責任。迺其未反省自己外遇之不忠行為， 造成兩造分居之狀態，竟反而起訴請求離婚，至為無理。㈡、原告因心臟病及其他疾病就醫，係由被告及兩造之子女陪同 前往醫院治療，而原告搬至屏東居住，被告及子女均曾前往 探視，係原告拒絕被告之探視及照顧，並非被告不聞不問：１、原告約於90年間因心臟疾病，求助當時擔任護理師之四女潘 雅芳，被告乃由兩造子女陪同下前往嘉義醫院大林慈濟醫院 進行心導管手術，當時醫療費係由被告支付，期間亦由被告 及兩造子女輪流照顧原告，嗣被告又陸續進行心臟繞道手術 及魚刺卡到喉嚨、腰椎受傷手術等疾病，亦由被告陪同原告 前往嘉義大林慈濟醫院手術治療。則由被告在原告生病時， 不離不棄的陪伴其就醫並照顧其生活起居之情形而論，實無 原告所稱被告不願照顧也不聞不問之情形。原告既不否認被 告及兩造小孩確有陪伴原告至嘉義就醫之事實，足見被告對 於原告仍存有夫妻情份且不離不棄。
２、原告雖曾向被告表示其要回屏東養病，之後被告及兩造之子 女均曾前往探視並欲照顧原告，但原告以訴外人陳美導反對 ，且會造成其2人吵架，而拒絕被告前往屏東探視、照顧， 究非被告不願照顧原告。另原告雖以被告於其就醫期間仍反 覆就原告究竟有無外遇一事爭執，被告一氣之下直接離開醫 院，不聞不問，待原告出院後亦不顧死活，從此未曾再打過 一通電話給原告云云，惟此顯然昧於事實，被告否認。實則 ，被告對於原告外遇之事，均一再隱忍，只希望與原告和平 共處。反而是原告竟片面將被告電話設為黑名單，時間長達 20多年，被告因對原告仍有夫妻之情，故於重要節慶或家庭 活動時，被告均會要求子女致電原告關心或要求返家。甚者 ，被告於101年間當選彰化縣模範母親，原告亦曾出席該次 活動，於104年長子潘洎諺畢業典禮及105年5月四女潘雅芳 結婚時，原告亦均有出席，由此益徵原告所述，顯然不實， 自無可採。則原告離家後曾有一段期間完全封鎖被告及子女 之電話，致使被告及兩造子女均無法與原告聯絡，此乃原告
自己斷絕與被告之聯絡，亦非被告不聞不問。故原告以被告 不願照顧也不聞不問為由，訴請離婚，洵屬無據。３、至原告主張其於108年間因白內障手術需簽立家屬同意書，被 告及兩造小孩也完全不理會云云，此部分主張亦屬不實，被 告否認。經查，原告於接受調查宮調查時自承其於93年前後 接受心臟、脊椎手術時各住院及休養2個月。長子丙○○、四 女潘雅芳於醫院照顧他，被告則來來去去照顧之；109年12 月將於台中慈濟醫院進行心導管手術，住院期間由慈濟師兄 師姐照顧，不須家屬照顧等語，顯見被告及其子女於原告每 次前往醫院治療或手術時，均會協助照顧原告及處理醫療事 宜。則原告指稱其於108年間因白內障病情眼睛開刀需要簽 立家屬同意書，被告及兩造小孩也完全不理會云云，實與先 前其就醫或接受手術之情況不符，顯係原告為達離婚之目的 ，所為不實之陳述，殊無可取。
㈢、本件兩造婚姻若果有難以維持之重大事由，則原告具完全可 歸責原因，自不得請求離婚：
１、本件兩造未能生活在一起既係因原告外遇而逕自脫離兩造同 居之處所，且被告在原告罹病時均有陪同其前往就醫並在旁 照顧，而原告搬至屏東居住後，係因其受訴外人乙○○之影響 而拒絕被告前往探視照顧，自非被告未負夫妻互負扶養照顧 之義務。故本件由被告在原告離家後，多次罹患疾病或遭遇 困難，乃至於原告個人應負擔之稅捐、修車費用、保險費、 罰單等均係由被告及兩造之子女為其支付，足見被告對原告 仍存有夫妻情份，尚難認兩造間之婚姻有難以維持之重大事 由存在。
２、退而言之，倘若本件僅因兩造長期未同居生活，而認兩造間 之婚姻已達重大難以維持之程度，此亦是應完全可歸責方告 之事由所致，參照最高法院判決意旨，自不許應負完全責任 之原告請求離婚。
㈣、原告主張其受有不堪同居虐待之事由，均係原告離家後，於 本件訴訟中，被告訴訟代理人所為答辯之攻擊防禦方法，並 非被告對其為不堪同居之虐待，故原告據此主張其受有不堪 同一居之虐待，顯然無理。況原告與訴外人乙○○確有發生婚 外情，業據兩造之子女丁○○、丙○○證述明確，既屬事實，原 告即無受有不堪同居之虐待。綜上，本件原告依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定，據以請求離婚，俱無理由。並 聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠、查兩造於59年10月31日結婚，婚後育有5名子女，5名子女現 均已成年；兩造婚後原共同居住於彰化彰化市○○里○○街00巷
00號之住處，現兩造婚姻關係存續中等情，已據原告於本院 審理時陳述在卷，並有其兩造個人戶籍資料在卷可參（本院 卷第15頁、第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟原 告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，自應負舉 證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上 不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達 於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他 方離婚；且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受 侵害之嚴重性，審酌教育程度、社會地位、及夫妻共同生活 之全盤情況等情事，是否足認夫妻一方對待他方之誠摯基礎 已然動搖而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則縱然夫妻偶有 勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待；若已動搖，終日冷漠相對 ，亦難謂非虐待（最高法院32年上字第1906號判決、34年上 字第3968號判決、37年上字第6882號判決、87年度台上字第 2137號判決意旨參照）。
１、關於兩造婚後相處情形，原告固主張被告於婚姻期間屢屢誣 指原告外遇，且於訴訟中一再攻訐其與真實姓名不詳員工外 遇並生有1女，另與訴外人乙○○發生婚外情而逕自脫離兩造 同居之處所，致使原告之精神因而受有極度之痛苦云云，然 此節為被告所否認，並辯以前詞。經查，證人即兩造之女丁 ○○到庭證述：「（問：就你親自見聞，原告甲○○跟訴外人乙 ○○何時對外宣稱他們是夫妻？）大概在民國100年的時候， 我跟我的先生、小孩到墾丁去度假，因為老家在恆春，我就 順道過去探望爸爸，在當時我看到乙○○正在廚房煮飯，我爸 爸正在外面整理樹木，在當時乙○○看到我的時候，她就馬上 放下手裡的鍋鏟，到另外一個房間，我就跟我爸爸聊天，聊 得還順利，也聊到爸爸跟乙○○兩個相處的狀況，爸爸也談到 他們常常住在恆春老家的狀況，因為爸爸希望我們不要留太 久，因為乙○○會不高興，所以請我們趕快回家。）」等語（ 見本院卷第362至363頁）；證人即兩造之子丙○○亦到庭證稱 ：「（問：就你親自見聞，原告甲○○跟訴外人乙○○對外是否 有宣稱他們是夫妻？）在民國85年時，地點在金馬路陸橋下 來那邊，我跟我爸爸在車上等紅綠燈的時候，聊到爸爸他沒 有常回家的事情，他就說他有外遇，爸爸有說對象就是乙○○ ，爸爸說他做錯事情了，要我不要跟他一樣，請我要把媽媽 跟家庭顧好。我爸爸做心導管手術，因為在彰化家裡休養， 醫生是說要讓他在家裡休養兩個禮拜到壹個月，爸爸就說乙 ○○要把他接回她們家裡照顧，爸爸就要我載他到金馬路跟另 外一個路口，乙○○要來那邊接他，我就載我爸爸到那邊下車
。」等語（見本院卷第364至365頁），足見原告與訴外人乙 ○○二人應有共同居住之情形，二位證人所述大致相符，堪信 為真實。尤其，原告曾向證人丙○○自承其做錯事，並稱外遇 的對象為乙○○，且於心導管手術後，乙○○要接其到乙○○住處 同住等情，益徵原告確有與訴外人乙○○發生婚外情乙節為真 。是被告發現原告之行為失檢，縱其情緒、言語甚或行為稍 有失控，並一再質疑原告可能外遇，亦屬情理之常，難謂過 當，況其未對於原告施以其他精神上或肢體上之虐待行為， 難認被告所為已對原告構成不堪同居之虐待，洵堪認定。至 原告主張在兩造訴訟中遭被告以不實言論誣指原告外遇或有 婚外情部分，縱認屬實，亦屬訴訟中攻擊防禦方法之問題， 尚不得憑此作為被告施以不堪同居之虐待之判斷，否則無異 不當限制兩造訴訟權之正當行使，自不得以訴訟中攻防方法 之有無理由，認定被告施以不堪同居之虐待，原告此節主張 ，不足採信。
２、綜上，原告主張其受有被告不堪同居之虐待，既未舉證以實 其說，尚難採信。從而原告依民法第1052條第1項第3款規定 請求判准兩造離婚，於法尚屬無據。
㈢、次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依此規定 意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方 ，始得由他方請求離婚。又依民法第1052條第2項請求離婚 者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚 姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第606號判決 意旨參照）。易言之，衡諸婚姻締結之神聖性，婚姻是否有 難以維持之重大事由，其判斷標準應為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，不可僅由原告所陳已喪失維持婚姻意欲之主 觀意思加以認定，而應審酌婚姻存在之破綻，在客觀上是否 已無法挽回，且無期待當事人破鏡重圓之可能性；亦即應依 客觀之標準，就難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以定之。１、原告主張被告於兩造婚姻期間屢屢誣指原告發生外遇；兩造 自93年迄今分居17年來，被告從未探望原告；於108年間因 白內障需簽立家屬同意書，被告及兩造小孩完全不理會以及 原告於108年所得僅148元，長子丙○○於109年3月迄今未再匯 款，如今僅仰賴老人年金維生，生活困頓，被告置原告生活 於不顧云云，固據原告提出108年度綜合所得稅各類所得資 料清單影本及本院家事調查官調查報告等為證（見本院卷第 237頁、第153頁至第164頁），被告則否認原告之主張，並
以前詞置辯。惟查，原告係因其本身因素而離家與訴外人乙 ○○共同居住以及原告於心導管手術後接受訴外人乙○○照顧等 情，已見前述，此應為可歸責於原告之原因致兩造未能共同 生活，被告並無可責性。
２、另依本院家事調查官調查報告所載：「參、調查內容：三、 兩造子女陳述：㈠、對父母婚姻觀察：3、長女丁○○、長子丙 ○○表示，原告將被告電話設為黑名單，時間長達20多年，被 告無法主動聯繫原告。重要節慶或家庭活動時，被告要求子 女致電原告關心或要求返家。原告曾出席101年被告當選彰 化縣模範母親、104年長子丙○○畢業典禮、105年5月四女潘 雅芳結婚等。…。5，原告持有兩造共同生活處所(現被告住 所)之鑰匙，被告住所尚保留原告之衣物與生活物品。有1房 間放置原告所有之音響器材。」（見本院109年度家查字第7 3號家事事件調查報告第6至7頁；本院卷第158頁至第159頁 ），又證人丁○○即兩造之女亦到庭證稱：「（原告訴訟代理 人問：證人曾在家事調查報告（本院卷第158頁至159頁）陳 稱自87年到現在原告都沒有返家居住，證人也不知道原告的 住居所，為何剛剛可以證稱你有到原告的老家跟原告碰面？ 證人也說原告長期將你封鎖，無法與原告取得聯繫，可否請 你對此表示意見？）因為原告他會來臺中跟恆春兩地居住， 我所能夠碰到原告的地方就只有恆春老家，我之所以可以碰 到原告，是因為我當時去那裡度假，我們那時候還可以聯繫 ，也因為那次碰面隔一天，我打電話回去恆春老家再次詢問 關心我爸爸身體狀況如何，接電話是乙○○，於是我們在電話 中爭吵，從此以後我跟我父親的電話就再也無法聯繫。（原 告訴訟代理人問：依家事調查報告所示《卷160頁第3.》你父 親封鎖了你長達20年，換言之在90年起理應無法與原告取得 聯繫，何以在剛才證稱在 100 年得與原告聯繫，此部分有 所矛盾？）在最後一次封鎖我電話之前（大概在民國90或91 年之間），我的父親還是有回來彰化家裡，我們有跟他提起 我們的電話被封鎖，有時候與你聯繫不上，於是他打開他的 手機，父親說沒有，於是我們幫他看手機，爸爸才發現他的 手機已經封鎖我們的電話，所以我們重新啟動讓爸爸可以跟 我們繼續聯繫，時間點也是在民國90或91年之間。」等語（ 見本院卷第363頁）；況原告於接受家事調查官調查時亦自 承：「其於93年前後接受心臟、脊椎手術時各住院及休養2 個月。長子潘洎諺、四女潘雅芳於醫院照顧他，被告則來來 去去照顧之」；「 109年12月將於台中慈濟醫院進行心導管 手術，住院期間由慈濟師兄師姐照顧，不須家屬照顧」等語 (見本院卷第154頁至第155頁)，核與兩造之子女丁○○、丙○○
於接受家事調查官調查時表示：「⒋被告、四女潘雅芳曾陪 同原告於嘉義大林慈濟醫院接受心臟支架、心臟繞道、脊椎 等手術，由被告、四女潘雅芳協助照護原告及處理醫療事宜 。近2年，原告曾於台中慈濟醫院接受膽囊手術，被告和三 女潘雅媚、四女潘雅芳曾至醫院探視」等語(見家事事件調 查報告第7頁；本院卷第159頁)，大致相符。顯見被告與子 女持續在原告有需求時仍有陪同就醫、給付醫療等費用以及 協助術後照護；又原告長期將被告設為黑名單，致被告無法 主動以電話連繫原告，然被告仍有要求子女在重要節慶或家 庭活動時致電原告關心，或要求返家和出席，子女也能關心 與照顧等情事，堪以認定，是原告主張兩造自93年迄今分居 17年來，被告從未探望原告；於108年間因白內障需簽立家 屬同意書，被告及兩造小孩完全不理會云云，洵無足取。３、原告雖主張於108年其所得僅148元，長子丙○○於109年3月迄 今未再匯款，如今僅仰賴老人年金維生，生活困頓，被告置 原告生活於不顧云云。然查，原告患病時，被告與子女均持 續在原告有需求時陪同就醫、給付醫療等費用以及協助術後 照護等情事，已見前述，惟原告未自忖已婚身分，逾越與異 性友人交往之應有份際，徒以兩造間之細瑣爭執作為藉詞， 片面拒絕同居，原告此貧病交加狀態之造成，既因原告自行 離家在先所致，原告此部分主張即非有理。另原告再主張兩 造子女潘雅媚於97年3月26日自原告彰化第六信用合作社金 融帳戶匯款其所領取老年年金75萬元至其合作金庫銀行彰化 分行所申設之金融帳戶，依此證明，原告之保險費、罰單、 稅金，實則均為兩造子女以原告之退休金繳納之云云。然此 為被告所否認。查原告所提出之彰化第六信用合作社臨時對 帳單及跨行匯款申請書（見本院卷第249頁至第251頁） ，僅能證明潘雅芳確有將原告上開款項匯入自己帳戶之事實 ，至於匯款原因是否就是原告囑託其用以繳納原告上開費用 乙節，則未見原告舉證以實其說，是原告此部分主張亦難採 信。
４、另本院依職權命家事調查官訪視就兩造是否存有可歸責被告 之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，該家事事 件調查報告略以：「肆、總結報告：二、處遇建議：…。兩 造同居之處所尚保留原告所有之衣物與音響器材。…，108年 10月之前，原告不定期返回兩造共同生活處所拿東西和索取 金錢，被告與子女持續在原告有需求時陪同就醫、給付醫療 等費用和協助術後照護；被告亦持續繳納原告使用之汽車的 保險費、稅金或罰單等。106年或107年間，原告於台中慈濟 醫院接受膽囊手術，被告與子女曾探視之，亦為原告肯認。
…。調查期間，被告堅持維持兩造婚姻關係，願持續照護原 告，核非如原告所指，不願照顧也不聞不問，反而原告與訴 外人乙○○發生婚外情，主動離開兩造共同生活處所，並拒絕 被告之聯繫或探視，可能危及兩造夫妻間忠誠與摯愛之基礎 。是縱本件雙方婚姻有難以維持之處，亦難認係被告之責。 」（見本院卷第164頁）
５、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果 ，認兩造雖已自93年間起分居，迄今並未共同生活已達17年 有餘，惟此既係因原告外遇而逕自脫離兩造同居之處所，且 被告在原告罹病時均有陪同其前往就醫並在旁照顧，而原告 搬至屏東居住後，係因其受訴外人乙○○之影響而拒絕被告前 往探視照顧，自非被告未負夫妻互負扶養照顧之義務。況被 告已明確表示有維持兩造家庭之意願，則揆諸前揭說明，顯 然在客觀上尚難認兩造之婚姻已達無法挽回之地步。因之， 自仍不能徒憑原告前揭之指述，即遽採為兩造間已無法繼續 維持正常婚姻生活之論據；又縱認本件雙方婚姻有難以維持 之處，亦難認係被告之責。從而原告據此事由主張兩造已難 以繼續維持婚姻之共同生活，而訴請離婚，自亦不足採。㈣、綜上所述，本件原告依民法第1052條第1項第3款及第2項前 段等規定，起訴求為判決准原告與被告離婚，難謂正當，不 應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列；又原告訴代雖聲請 依職權訊問當事人即原告，其陳述事實表明為欲證明原告與 訴外人乙○○之間並無婚外情等語。惟原告主張其與訴外人乙 ○○並無婚外情乙節，業據其於歷次書狀及期日到場陳明在卷 ，自無再另為訊問必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 家事法庭 法 官 康弼周
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 魏巧雯