臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第695號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳見綸
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第78號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如
下：
主 文
乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○、甲○○(所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以111年度偵字第8979、9376號提起公訴，其餘所 涉本案犯行，本院另行審結)於民國110年11月間，加入成員 包含：姓名年籍不詳綽號「小王美」、「晴晴」、「星星」 、趙○偉(93年11月生，姓名年籍詳卷，現由本院方法院少年 法庭審理，無證據證明乙○○、甲○○預見趙○偉為未滿18歲之 少年)等人之詐欺集團。甲○○在該詐欺集團內擔任「車手」 角色，負責提領被害民眾受騙後匯入人頭帳戶內之款項，趙 ○偉、陳見倫則擔任「收水」角色，負責收取、轉交車手提 領之贓款。
㈡乙○○、甲○○、「小王美」、「晴晴」、「星星」、趙○偉、集 團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯 絡，乙○○另基於參與犯罪組織之犯意，先由集團內機房部門 不詳成員，於110年12月4日14時4分許，佯為「婕洛妮絲」 購物網站服務人員、永豐銀行客服，致電丙○○，誆稱：「因 工作人員疏失，將購物訂單誤設為高級會員約定轉帳，需配 合指示取消錯誤設定，以免遭扣款」云云，丙○○因而信以為 真，陷於錯誤，依指示操作網路銀行：①於110年12月4日14 時57分許，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同） 49,987元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 陳國璋，下稱甲帳戶，陳國璋所涉幫助洗錢等犯行，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23580、24071號起
訴），②於同日14時59分許匯款41,102元至甲帳戶，③於同日 15時13分許，自其第一商業銀行帳戶匯款39,986元至甲帳戶 （同日14時59分許，另有非屬丙○○匯入之不明款項6,995元 ）。約莫同時，甲○○依「小王美」之指示，於110年12月4日 14時44分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號旁之停車場，向趙○ 偉拿取甲帳戶金融卡，自「小王美」獲知提款密碼，於同日 15時12分許至15時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號台中 商業銀行和美分行之自動櫃員機，接續提領20,000元6筆、1 8,000元1筆，再於同日15時26分許，返回上址停車場，將提 得現金138,000元，扣除其中1%作為報酬，餘額悉數交予趙○ 偉後，步行至彰化縣和美鎮道周路與平安路交岔路口之OK便 利商店道周門市叫車，於同日16時10分許，搭乘車牌號碼00 0-00號計程車離開。
㈢趙○偉則依「星星」之指示，於110年12月4日晚間某時，至彰 化縣彰化市精誠夜市之公廁旁，乙○○則依「晴晴」之指示， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至該處公廁旁會合，趙 ○偉亦從中扣除甲○○提得現金之1%作為報酬後，將裝有剩餘 現金之塑膠袋交給乙○○，乙○○再依「晴晴」之指示，於110 年12月5日1時42分離開彰化縣，於同日2時48分許，至臺中 市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中縣中分店，將上述裝 有現金之塑膠袋，交給在該處等待之詐欺集團不詳成員，並 收取800元之報酬，詐欺贓款因此不知去向。丙○○於匯款後 一直未接獲回電確認，始發覺遭詐騙，遂報警處理，警據報 後循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○之自白。
㈡告訴人丙○○於警詢之指訴（他字卷第15-17頁）、證人即車牌 號碼000-00號計程車司機林勝裕於警詢之供述（他字卷第27 -29頁）、共犯甲○○於警詢及偵訊之供述（偵字卷第11-16頁 、他字卷第125-127頁）、趙○偉於警詢之供述（偵字卷第21 -27頁）。以上未經具結之供述證據，其待證事實不包含被 告乙○○參與犯罪組織犯行。
㈢監視器錄影擷圖、叫車紀錄、FACEBOOK及LINE之使用人照片 （偵字卷第67-99頁、他字卷第33-51頁）。 ㈣車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料及車行紀錄（本院 卷第35、47-50、57-182頁）、門號0000000000號之申登人 資料（本院卷第39頁）、甲帳戶之交易明細、開戶基本資料 、跨行交易明細（本院卷第189-191、205-208頁）、GOOGLE 街景圖（本院卷第239-240頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告 乙○○就上述犯行，和同案被告甲○○、「小王美」、「晴晴」 、「星星」、趙○偉、機房不詳成員等人，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。被告以一行為而觸犯上述數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。本案尚無證據證明被告乙○○知悉集團內 之共犯趙○偉是未滿18歲之少年，故無從依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，此部分經 檢察官當庭更正，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告乙○○為國中畢業，是 智識程度健全之成年人，非無勞動能力，卻不思以正當途徑 賺取所需，參與詐欺集團，收取詐欺贓款、轉遞交付，並從 中賺取報酬，實應可責。本案行為同時構成三項罪名，罪質 不輕。本案告訴人受害逾13萬元，金額不少。暨考量被告坦 承犯行不諱，另按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定： 「偵查及審判中均自白（犯第三條之罪）者，減輕其刑」， 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告於本案偵查及審判中均自 白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑 ，雖其參與犯罪組織及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減刑事由（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）；惟被告 迄未賠償告訴人損失，犯後態度尚可。被告前無犯罪科刑紀 錄，僅於108年間因公共危險案件經檢察官為附條件之緩起 訴處分，近期才涉入詐欺犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，尚無跡象顯示其為長年以來素行不佳之人。復斟 酌其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢沒收：
1.被告開車收取、轉交詐欺贓款，獲得報酬800元，有如前 述，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告經手之詐欺贓款，均轉交集團不詳上游成員，業如前 述，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第 18條第1項就所經手之全部金額諭知沒收，併予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第
3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。