臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余健宏
選任辯護人 郭承泰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第11859號），本院判決如下：
主 文
余健宏犯未經許可製造非制式空氣槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、余健宏明知可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲 彈藥刀械管制條例列管之物品，非經主管機關許可，不得製 造，竟基於製造具殺傷力非制式空氣槍之犯意，於民國110 年2月20日，在露天拍賣網路上，向范乃仁所經營華山玩具 行於露天拍賣網站所設置之「BCS武器空間」網頁，購得可 發射金屬彈丸，但尚不具有殺傷力之Armotech台製禿鷹5.5m m非制式空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）；於11 0年2月20日至同年5月24日期間，余健宏亦從露天拍賣網站 多名賣家處購買砂輪片、研磨片、高壓打氣筒、快接式充氣 嘴、高壓氣瓶、定壓閥、出氣嘴、壓力錶、CO2氣瓶專用瓶 頭、金剛砂、直噴閥轉接CO2大鋼瓶漆彈定壓閥等改造工具 ，並置換在所購買之前揭非制式空氣槍上，使原不具殺傷力 之非制式空氣槍，得以改變氣體出氣量，讓撞擊變大，提高 射擊之焦耳數，以此方式製造完成具有殺傷力之非制式空氣 槍後而未經許可持有之。嗣余健宏先於110年5月24日凌晨2 時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，持上開空氣槍 朝顏羽彤之小狗射擊數十發金屬彈丸，致顏羽彤小狗之身體 受傷流血；又於同日中午12時15分許，在彰化縣田中鎮田中 高鐵夜市大門口前，持上開空氣槍朝71公尺遠之蕭丞偉小狗 射擊數十發金屬彈丸，致蕭丞偉小狗之頭部、身體及腳部等 處受傷流血，未擊中小狗之金屬彈丸並射穿後方鐵皮圍籬。 經顏羽彤、蕭丞偉報警後循線查獲，並扣得該非制式空氣槍 1支（下簡稱扣案槍枝）、喇叭彈1盒及打氣筒1組等物（毀 損犯行業經本院另案判決有罪確定，扣案槍、彈亦已宣告沒 收）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告余健宏以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無 證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證 據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要 旨而為調查時，檢察官及被告、辯護人亦未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告余健宏固坦承有於110年5月24日凌晨2時30分許、1 10年5月24日中午12時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號 前，以及彰化縣○○鎮○○路0段000號高鐵夜市前，持上開空氣 槍朝顏羽彤之小狗及蕭丞偉之小狗射擊數十發金屬彈丸，致 顏羽彤小狗之身體受傷，蕭丞偉小狗之頭部、身體及腳部等 處受傷之事實，惟矢口否認有何製造、持有可發射金屬彈丸 具殺傷力之非制式空氣槍犯行，辯稱：我是因為玩生存遊戲 買空氣槍，不知道該槍枝具有殺傷力，我買時槍就長扣案這 樣，我沒有改造槍枝等語。經查：
㈠扣案空氣槍具有殺傷力：
⒈被告於110年5月24日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼000-00號 大貨車，途經彰化縣○○鎮○○路000巷00號前時，持上開改造 後之空氣槍朝顏羽彤之小狗射擊數十發金屬彈丸，致顏羽彤 小狗之身體受傷之事實，除被告自白外，另有監視器影像、 現場蒐證照片、小狗X光照片在卷可證（他1317卷第36至45 頁）。從上開現場蒐證照片可見顏羽彤之庭院血跡斑斑、小 狗受傷流血、金屬碎片更直接穿透小狗身體內，卡在小狗身 體內部，並經診斷小狗頸部入胸處偏左側有一約直徑0.5CM 之橢圓形傷口，以及有血樣膿樣分泌物和皮下有瘀血腫脹， 電腦斷層及放射學檢查可發現有2金屬樣異物，位於左側肩 胛遠端內側及肩胛骨近端後側等情，有中興大學獸醫教學醫 院診斷證明書於另案卷宗可查。而被告上開毀損犯行，並經 本院110年度簡第1458號判決拘役50日確定。 ⒉被告又於同日中午12時15分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨 車，停等於彰化縣田中鎮高鐵夜市大門口處時，持上開改造
後之空氣槍朝距離71公尺處遠之田中鎮大社路2段281號鐵皮 屋外、蕭丞偉所有之小狗射擊數十發金屬彈丸，致蕭丞偉小 狗之身體受傷之事實，除被告自白外，另有路口監視器影像 、現場蒐證照片、車輛詳細報表在卷可查。而從現場蒐證照 片可見，蕭丞偉小狗之身體受傷流血、未擊中小狗之部分金 屬碎片部分射入一旁之牆壁，使牆壁留下明顯彈痕，部分擊 中現場之鐵皮牆，導致鐵皮牆穿透留有彈痕，鐵皮牆上並有 小狗遭射擊後噴濺之血跡。被告上開毀損行為，並經檢察官 先行起訴，經本院110年度簡字第1183號判決被告犯毀損他 人物品罪，處有期徒刑2月，並沒收扣案非制式空氣槍1支、 喇叭彈1盒、打氣筒1組確定。
⒊故上開扣案槍枝所發射之金屬彈丸，得穿入顏羽彤小狗頸部 入胸處，並得以在距離71公尺處穿入蕭丞偉小狗皮肉層、甚 至貫穿蕭丞偉鐵皮屋後方之鐵皮圍牆，而造成動物受傷之既 定事實，顯然具有殺傷力，並經內政部警政署刑事警察局鑑 定認定，該槍枝屬於非制式空氣槍，且該槍枝經試射後，動 能為45.4焦耳/平方公分，超過足以穿入人體皮肉層之20焦 耳/平方公分，有鑑定書在卷可查（偵11859卷第26頁）。是 該扣案槍枝造成小狗受傷、牆壁、鐵皮圍籬破損之既成事實 ，經鑑定後亦認為具有殺傷力，可知該槍枝顯具殺傷力。被 告之辯護人辯稱：該槍枝第1次試射時沒有貫穿，表示沒有 殺傷力等語，難以採信
㈡被告有改造槍枝之行為
⒈本件扣案之槍枝具有殺傷力等情，已如上述。而被告於110年 2月20日，在露天拍賣網路上，向范乃仁所經營之華山玩具 行於露天拍賣網站所設置之「BCS武器空間」網頁，購得Arm otech台製禿鷹5.5mm空氣槍1支即本件扣案槍枝等情，有被 告提出之露天拍賣帳號資訊及購物明細之截圖（本院卷第12 5至129頁）、被告露天拍賣交易明細在卷可證（本院卷第25 5至264頁）。
⒉而上開被告於110年2月20日自「BCS武器空間」所購入之Armo tech台製禿鷹空氣槍，從拍賣網站上顯示之商品圖片，並無 扣案槍枝如下圖（即附圖）紅框所示部位，且扣案之槍枝於 該處亦有明顯刮痕及磨損如下圖等情，有拍賣商品照片可證 （本院卷第129、275頁），並經本院當庭勘驗扣案槍枝，確 認上情並拍攝照片在卷（如下圖）。
又經證人即出賣該槍枝予被告之「BCS武器空間」經營者范 乃仁證述稱：我們賣的槍枝沒有進氣孔，正常我們賣出去的 沒有銀色的烤漆，是全黑的，這支槍只有槍身外殼像我賣的
那槍，扣案這支整支有點變形，槍枝木頭把柄也被削掉了、 整支槍變的差異蠻大的等語，足認扣案槍枝確實有遭改造之 情形。
⒊而本件從被告露天拍賣交易紀錄可知，被告於購入本案槍枝 開始之110年2月20起日，到本案被告遭搜索扣得本案槍枝之 110年6月5日止之期間（本案槍擊事件為5月24日），不斷從 露天拍賣網站多名賣家處購入砂輪片、研磨片、高壓打氣筒 、快接式充氣嘴、高壓氣瓶、定壓閥、出氣嘴、壓力錶、各 式CO2氣瓶專用瓶頭、金剛砂、直噴閥轉接CO2大鋼瓶漆彈定 壓閥等改造工具，且購買次數均不止一次，而遭本案扣案之 金屬彈丸、如附圖可見之所改接之物，均在被告購買清單之 列。
⒋被告雖辯稱：我沒有改槍，買來就這樣等語。然本件業經證 人范乃仁證述稱：該槍枝與其出售的相比，有明顯改造之情 形等語，而經本院當庭勘驗扣案槍枝，如附圖可見槍枝上之 刮痕跟磨損過於明顯、槍柄處也有裁削之痕跡，槍枝外觀之 美觀性有明顯瑕疵，被告購買全新空氣槍，賣家顯然也不可 能將此種明顯外觀瑕疵物品當作新品販售。此外，經本院當 庭勘驗遭扣案之金屬彈丸1盒，內裝之金屬彈丸中，有多數 明顯有遭被告改造之痕跡（本卷第107至108頁），並經被告 供述稱：是我用快乾黏的，我想試看看可不可以比較準一點 ，因為我有在打靶等語，足認被告確實有改造金屬彈丸之情 形。
⒌而本件扣案之槍枝與被告購入之商品照片有所差異，且出貨 到被告手上之後，明顯有經過改造之痕跡，被告亦購入足以 改造該槍枝之器具，而扣案之金屬彈丸也同經被告改造過， 足認本案槍枝確實為被告所改造。
㈢槍枝經被告改造後具有殺傷力：
⒈被告原所購買之Armotech台製禿鷹5.5mm空氣槍，經證人范乃 仁否認其出售時，該空氣槍具有殺傷力等語。且如同證人陳 禪行所述：我們工廠出貨都會經過速度測試，政府有規定焦 耳數不能超過多少，我們是一個工廠，主管單位會來檢查， 所以我們做的是合格的，工廠是有牌的，做違法的事情工廠 就垮掉了等語，故如為具有殺傷力之槍枝，衡情不可如此明 目張膽之販賣，否則早就經網路警察或主管機關查獲。而本 案被告所購買之Armotech台製禿鷹槍枝於網路上確實可隨意 購買到，經本院於審理時當庭上網立即可搜索到購買網頁。 且出賣予被告空氣槍之范乃仁，除以網路販賣外，並開設華 山玩具直營及加盟店共計全台有14家門市，有商家介紹網路 列印可證；且於網路搜尋所得以購買到之Armotech台製禿鷹
，無論何種型號之圖片，均無本案扣案槍枝所改造之出氣嘴 等情，有網站照片截圖可證（本院卷第149至195頁），亦與 證人陳禪行證述：賣模型槍出去時都是固定的不可以調出氣 量，也都經測試符合規定等語，可知該槍枝於110年2月20日 販賣予被告之時，確實未經改造如附圖所示紅框部分，且不 具殺傷力。
⒉本件經模型槍製作工廠即原Armotech（松捷）實際經營者陳 禪行到庭證稱：買家買來的槍枝，只要氣孔加大、彈簧壓力 加強都能帶動速度、槍的壓力加大，焦耳數就會提高；這槍 他改造氣嘴，用打氣筒打到瓶子裡再擊發，出氣嘴的量夠大 就會超速等語。本件扣案槍枝雖非證人陳禪行所製造及販賣 ，然證人陳禪行當庭親自觀察扣案槍枝，並配合證人陳禪行 過去製造同類型模型槍之知識經驗，足以證明本案槍枝確實 因為改造出氣嘴，而影響該空氣槍發射金屬彈丸時之速度， 增加該空氣槍焦耳數，並因為被告改造附圖所示紅框部分後 ，造成扣案之槍枝得以將小狗擊傷之事實發生。 ⒊故被告於110年2月20日購入該空氣槍之槍體後，於110年2月2 0日至同年5月24日期間，陸續購買各式改造之器具，並將如 上圖所示紅框部分之配備換置在原不具殺傷力之非制式空氣 槍上，使原不具殺傷力之非制式空氣槍，得以加大出氣量以 改變撞擊，提高射擊之焦耳數，嗣後並持改造後之空氣槍用 以射擊本案顏羽彤、蕭丞偉之小狗，得以推論出該扣案槍枝 確實因被告改造後，製造完成具有殺傷力之非制式空氣槍， 並繼續持有之。
㈣被告主觀上對改造後該空氣槍具有殺傷力有認識： ⒈本件被告從110年2月20日購入扣案槍枝槍體到本案110年5月2 4日射擊小狗期間，被告購入多次、多種充氣嘴及氣瓶，且 至少購入過7盒5.5mm專用之喇叭彈，有購物明細可證。且本 案遭扣案之1盒喇叭彈也明顯有改造痕跡，並經被告自承有 試射、要增加準度等語，被告也確實從71公尺處直接擊中小 狗，足認被告於改造期間，早已試射過多盒金屬彈丸測試該 槍枝性能。
⒉且本件被告在110年5月24日凌晨2時30分許，是近距離射擊小 狗，現場血跡斑斑，小狗哀嚎聲音不斷；於同日中午12時15 分許，於大白天射擊小狗，雖然距離較遠，但小狗血跡噴濺 到鐵皮圍牆上，小狗亦哀嚎聲不斷，被告眼見於此，豈可能 不知其槍枝將小狗打傷，而具有殺傷力。本件亦經被告於偵 查及準備程序均自白稱：知道該槍枝有殺傷力等語。故被告 於本院審理程序改稱：不知道槍枝有殺傷力等語，顯為卸責 之詞，難以採信。
㈤縱上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項所列製造者，包括初 製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝，加工改變原有性 能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝即是，修理損 壞之零件或改造一概歸屬製造行為，即改造行為亦屬製造行 為之一種，不以從無至有為必要。查本件被告將原不具殺傷 力可發射金屬彈丸之非制式空氣槍，以改造如附圖所示紅框 部分方式，使該空氣槍成為具有殺傷力之槍枝，已符合製造 行為。
㈡又製造槍枝與持有槍枝犯罪間，兩者構成要件行為彼此性質 相容，僅兩犯罪行為間具有高度、低度之情形，侵害性之基 本社會事實同一。而本件經本院告知被告可能涉犯未經許可 製造非制式空氣槍罪名後，已給予充分攻擊防禦之機會，保 障被告防禦權，爰變更起訴法條。核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式空氣槍罪 。被告未經許可製造（改造）非制式空氣槍，使其具備殺傷 力後，非法持有之，其持有之低度行為，應為其製造之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：犯第1項、第2項 或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。本 件被告改造空氣槍之方式僅改造如上圖所示紅框部分，改造 之方式拙劣，且經被告改造後，該槍枝雖提升動能，得以對 人體、動物造成傷害，但須以加氣方式，方得以提升其殺傷 力，且亦僅得達45.4焦耳/平方公分，與從零組件開始製造 成完整槍枝、或大幅提升槍枝動能及性能、或大規模改造製 造槍枝的工廠之情形有別，製造情節尚屬輕微，故依槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第6項規定，減輕其刑。至於本件被告 改造空氣槍後，並非單純持有、把玩，而係用以隨意射擊小 狗、傷害動物，並毀損他人物品（帆布、鐵皮、牆壁），具 體展現槍枝危險性，動搖社會治安，被告亦否認犯行，難認 有何情堪憫恕之情形，併此敘明。
㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，應知具有殺傷力之槍枝為 高度危險物品，竟著手進行製造之事，並直接在大馬路上射 擊，動搖社會治安之穩定；參以被告犯後否認犯行之態度， 兼衡被告於本院審理中自陳國小畢業之智識程度、案發時擔 任大貨車司機，現開怪手等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，復就所宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準如主文 所示。
四、本件扣案空氣槍1支、喇叭彈1盒及打氣筒1組等物，業經另
案宣告沒收，故不重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書 記 官 謝儀潔
附圖
附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。